ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року Справа № 916/2046/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: у засідання не прибули
від відповідача: у засідання не прибули
від третьої особи: у засідання не прибули
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р.
у справі № 916/2046/14 Господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України,
про зобов'язання підписати договір про внесення змін до договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання підписати договір щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу Державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод" від 30.05.2003 у редакції позивача.
До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 (суддя Лічман Л.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 (колегія суддів у складі: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись в вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, заявило вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також направлення справи на новий розгляд.
Від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги в даній справі у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання. Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки нез'явлення представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 30.05.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АП ОВІДІОПОЛЬВИНО" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод", на виконання умов якого відповідач передав позивачеві у строкове платне користування на три роки цілісний майновий комплекс за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, 56.
Окремими угодами строк дії договору продовжувався до 30.05.2009р. та до 30.05.2014р.
Органом управління державним майном, орендованим за вказаним договором, є Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке листом від 05.02.2014р. за №37-27-4-15/1457 у відповідь на лист РВ ФДМУ повідомило орендодавця та орендаря про небажання продовжувати строк дії орендної угоди, оскільки планує використовувати цілісний майновий комплекс Державного малого підприємства "Овідіопольський винзавод" для власних потреб, у зв'язку з чим запропонувало розпочати процедуру повернення у користування державі належного їй майна.
Позивач листом від 27.02.2014р. за №17 просив відповідача повторно звернутись до міністерства для розгляду питання щодо продовження терміну оренди державного майна. Проте в листі від 15.04.2014р. за №37-27-4-15/5042 Міністерство аграрної політики та продовольства України залишило без змін власну позицію, мотивувавши її низькою ефективністю для держави ведення господарської діяльності орендарем.
Листом від 22.05.2014р. за №11-05-02393 відповідач повідомив позивача про відмову в продовженні терміну дії договору та необхідність повернення майна органу управління в особі вищевказаного міністерства.
Сервисы для юристов