Постанова ВГСУ від 03.11.2014 року у справі №908/418/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 908/418/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 908/418/14господарського суду Запорізької області за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 проусунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Згідно резолютивної частини рішення: "Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 (колегія у складі суддів: Скакуна О.А., Будко Н.В., М'ясищева А.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 29.11.1998 між Управлінням міським комунальним майном як орендодавцем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 як орендарем було укладено договір № 68 оренди комунального майна. До вказаного договору вносилися зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод. Згідно додаткової угоди від 01.02.2013 було внесено зміни до п. 10.1 розділу 10 договору № 68 оренди комунального майна від 29.11.1998 (зі змінами та доповненнями) та продовжено договір оренди нежитлового приміщення строком з 30.11.2012 по 30.11.2013. У подальшому позивач повідомив відповідача про те, що договір після закінчення строку дії подовжено не буде, у зв'язку з чим позивач просив повернути об'єкт оренди (листи № 3442 від 06.12.2013., № 3271 від 22.11.2013). Оскільки вимоги позивача з повернення щодо повернення відповідачем орендованого ним майна не було виконано, позивач на підставі ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані сторонами докази, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про факт припинення договору оренди комунального майна від 29.12.1998 у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, сторонами не надано доказів щодо наявності згоди Бердянської міської ради на подовження строку дії договору оренди, тому дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; за таких обставин позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

З висновками господарського суду Запорізької області погодився і Донецький апеляційний господарський суд.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому Вищий господарський суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 908/418/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк