Постанова ВГСУ від 03.09.2015 року у справі №915/1685/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 915/1685/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяБакуліна С.В.,суддіФролова Г.М, Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рокуу справі№ 915/1685/14господарського судуМиколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд"доМіського полового будинку № 1за участюпрокурора міста Миколаєвапростягнення 463 583, 76 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Яжборовський М.О. дов. б/н від 01.09.2015 року,- відповідача:не з'явився,- прокуратури:Попенко О.С. посвідчення № 029012 від 17.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" (далі за текстом - ТОВ "Південьгідробуд") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського полового будинку № 1 про стягнення 463 583, 76 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року у справі № 915/1685/14 позовні вимоги ТОВ "Південьгідробуд" задоволено: стягнуто з Міського пологового будинку № 1 на користь ТОВ "Південьгідробуд" грошові кошти в сумі 463 583, 76.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокурор міста Миколаїв звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі № 915/1685/14 апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південьгідробуд" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Південьгідробуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, а рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року у справі № 915/1685/14 залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 96, 525, 526, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.08.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року № 03-05/1287 для розгляду касаційної скарги у справі № 915/1685/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Бакуліна С.В., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2009 року "Південьгідробуд" та Міський пологовий будинок № 1 уклали договір підряду № 14/07/09, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався за свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудови до будівлі полового будинку № 1", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що вартість робіт по договору склала 1 568 079, 60 грн., а саме: в період з 2009 р. по 2011 р. було сплачено за виконані роботи 1 380 798, 06 грн., в червні 2013 року відповідачем було підписано акт виконаних робіт на суму 1 887 281, 00 грн.

03.12.2013 року господарським судом Миколаївської області у справі № 915/2043/13 було прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187 281, 56 грн.

Попередніми судовими інстанціями досліджено, що в ході виконання ремонтно-будівельних робіт за вищезазначеним Договором, позивачем були виконанні додаткові роботи із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, що призвело до демонтажу старого забору та будівництва нового. Також були виконанні роботи із благоустрою прилеглої території та роботи з утеплення фасаду. Загальна вартість виконаних робіт склала 463 583, 76 грн. За твердженнями позивача, ці додаткові, поза договірні роботи були виконані для безаварійної та надійної роботи пологового будинку.

Листом від 24.03.2014 року № 34 позивач направив на адресу відповідача пакет документі з проханням їх підписати, в тому числі акти приймання виконання будівельних робіт, а саме: з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.; з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн.. Загальна вартість виконаних робіт по актам становить 463 583, 76 грн.

З аналогічним зверненням позивач звертався до відповідача листом № 78 від 24.09.2014 року та № 81 від 01.0.2014 року.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач в зазначені позивачем терміни акти виконаних робіт не підписав, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписав зазначені акти в односторонньому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договорі є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань

Суд дійшов висновку, що момент розгляду даної справи у відповідача існує перед позивачем заборгованість в сумі 463 583, 76 грн. 76 коп., що підтверджується актом виконаних робіт та не заперечується сторонами, а тому така заборгованість підлягає до стягнення, а позовні вимоги до задоволення.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договором підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року не передбачено виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, демонтажу старого забору та будівництва нового, робіт із благоустрою прилеглої території та робіт з утеплення фасаду. Додаткові договори на виконання зазначених робіт між позивачем і відповідачем не укладалися.

Однак, всупереч цьому, ТОВ "Південьгідробуд" виконало будівельні роботи не передбачені договором та кошторисом не попередивши про це замовника.