ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Справа № 912/3812/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)та рішенняГосподарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 (суддя Колодій С.Б.)у справі№ 912/3812/16 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомПриватного підприємства "Дельта-Сервіс"доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,про скасування рішення, скасування запису про право власності,за участю представниківпозивачаПономаренко Я.В.,відповідачаСпєров Д.К.,третьої особине з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулося до суду з позовною заявою про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 29717778 від 23.05.2016, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; скасування запису про право власності № 14625155 від 23.05.2016, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі №912/3812/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч.ч. 5, 7 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 15, абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували того, що банк звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на іпотечне майно вже після закінчення договору іпотеки; на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості; державна реєстрація прав на нерухоме майно вчинена приватним нотаріусом не за місцем розташування об'єкта нерухомого майна; оцінка іпотечного майна належним чином не здійснювалась.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.12.2009 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет" - позичальник № 1, Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - позичальник № 2, Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" - позичальник № 3) був укладений Договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань: позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно згідно з переліком (т. 1 а.с. 11-22).
02.12.2010 між сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 5972.
Розділ 3.2 Договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Відповідно до пункту 3.2.2.8 Договору іпотеки в разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Банк у визначеному кредитними договорами №№ 1, 2 3 порядку виконав свої зобов'язання.
Проте позичальники порушили взяті на себе за кредитними договорами №№ 1, 2, 3 зобов'язання, в зв'язку з чим банк звернувся з відповідними позовами про стягнення заборгованості до позичальників. Заборгованість підтверджується рішеннями Господарського суду міста Києва у справі № 910/7477/14 від 11.06.2014, № 910/7505/14 від 24.09.2014 та № 910/74887/14 від 20.06.2014, докази виконання яких відсутні.
28.03.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Барамія Н.Г. направлено заяву до ПП "Дельта-Сервіс" про усунення порушень № 101, зареєстровану в реєстрі 517, яку отримано позивачем.
23.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною внесено запис № 14625155 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким за ПАТ КБ "Правекс-Банк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8.706,3 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 81286435101.
Пунктом 3.2.2.4 Іпотечного договору визначено, що вартість предмета іпотеки визначається шляхом здійснення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на рівні, не нижчому звичайної вартості. Висновок суб'єкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З метою дотримання вищевказаних положень та Іпотечного договору банк замовив суб'єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ", що діє на підставі Сертифіката ДФМУ від 08.09.2014 № 16891/14, проведення оцінки майна та виготовлення звіту про оцінку майна.
Згідно з висновком про вартість майна від 19.05.2016 ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв. м, розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 становить 59.461.000,00 грн.
З метою надання висновку стосовно відповідності Звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об'єктивності, та професійності Всеукраїнською організацією фахівців оцінки було здійснено рецензування Звіту про оцінку майна від 19.05.2016.
За результатами рецензування встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Пунктом 61 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Як зазначалось вище, розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідності до п. 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Сервисы для юристов