Постанова ВГСУ від 03.07.2014 року у справі №916/1883/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 916/1883/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Шаргала В.І., Поляк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороза В.П. дов. б/н від 05.04.2014 р.

від відповідача: Демчука Я.В. дов. №2 від 08.01.2014 р.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р.

у справі №916/1883/13 Господарського суду Одеської області

за позовом Судноплавної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ" ЛТД

до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про зобов'язання виконати умови договору,

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні касаційної інстанції 26.06.2014 р. оголошувалася перерва до 03.07.2014 р.

Судноплавна Компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо Інтернешнл ЛТД" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про зобов'язання виконати умови договору щодо виконання зобов'язань по відновленню електропостачання, водопостачання приміщення офісу, що знаходиться за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13, а також відновлення безперешкодного проїзду до зазначеного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг №1- 188/3 від 01 червня 2003 р., відповідно до якого, відповідач надає, а позивач сплачує послуги з електропостачання, водопостачання та каналізації, а також спільного користування під'їздом до офісу Компанії. Термін дії названого договору встановлений додатком №1 до 31 грудня 2018 р. Позивач добросовісно виконував свій обов'язок щодо оплати вказаних послуг, однак, з 01 лютого 2013 року відповідачем здійснено відключення електро- та водопостачання до офісу позивача, що призвело до пошкодження офісної техніки, комунікацій опалення, та конструкцій будинку №13 по Лідерсовському бульвару у м. Одесі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2013 р. (суддя Брагіна Я.В.) в задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що строк дії договору №1- 188/3 від 01.06.2003 р. закінчився 01.06.2013 р., а оскільки позивач звернувся до господарського суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати умови зазначеного договору щодо відновлення електропостачання, водопостачання та безперешкодного проїзду до приміщення офісу Компанії, після закінчення строку дії договору, тобто 18.07.2013 р., то підстав для задоволення позову немає.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. (судді: Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) вищезазначене судове рішення скасоване, постановлено:

"Позов судноплавної Компанії у вигляді ТОВ „Кордо Інтернешнл" задовольнити.

1. зобов'язати Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003 р. відновити електропостачання приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо Інтернешнл", ЛТД, знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13;

2. зобов'язати Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздравниця" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003 р. відновити безперешкодний проїзд до приміщення офісу судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо Інтернешнл", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13;

3. зобов'язати Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити подачу води до офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо Інтернешнл", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13".

Постанова мотивована тим, що між сторонами наявні договірні відносини, оскільки з боку сторін були відсутні дії, направлені на розірвання договору про надання послуг, умови договору виконувались обома сторонами.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський" Закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 14, 237, 241, 251, 631 Цивільного кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що на час звернення позивача до господарського суду з даним позовом, строк дії укладеного сторонами договору закінчився, а додаток №1 про продовження його дії підписаний представником відповідача з перевищенням повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу Судноплавна Компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо Інтернешнл ЛТД" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.