Постанова ВГСУ від 03.07.2014 року у справі №911/2424/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 911/2424/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2014 року,у справі № 911/2424/13 Господарського суду Київської області,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" (м. Київ),провитребування майна, визнання права власності та визнання недійсним правочину,та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" (м. Київ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область),провизнання права власності,-за участю представників:від ТзОВ "Юніверсал Лоджистік": Заголдна Я.Ю. - представник (довіреність від 02.01.2014 року); Павленко М.В. - представник (довіреність від 02.01.2014 року);від ТзОВ "Плазма": Дяковський О.С. - представник (довіреність від 04.04.2014 року);від ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд": Кацика І.Ю. - представник (довіреність від 01.07.2014 року);в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" (далі за текстом - ТзОВ "Плазма") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Стайл Груп" (далі за текстом - ТзОВ "Бест Стайл Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" (далі за текстом - ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд"), у якій (згідно остаточних уточнень) просило витребувати у ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" (яке є правонаступником ТзОВ "Бест Стайл Груп") нерухоме майно, яке на день розгляду спору фактично є адміністративно-складським комплексом, загальною площею 21 001,1 м2, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 97429832208, та визнати за ТзОВ "Плазма" право власності на зазначені об'єкти нерухомості; визнати недійсним Договір іпотеки від 05.06.2013 року, укладений між ТзОВ "Бест Стайл Груп" та ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд" (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за номером 1326). В обґрунтування заявлених вимог ТзОВ "Плазма" послалось на судові рішення у справах № 9/307 Господарського суду міста Києва та № 911/1510/13 Господарського суду Київської області, оскільки вважає, що, за встановлених у цих судових рішеннях обставин, є власником спірного майна, яке, в подальшому, було незаконно відчужено та передано ТзОВ "Бест Стайл Груп" в іпотеку ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест фонд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2013 року у справі № 911/2424/13 замінено ТзОВ "Бест Стайл Груп" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" (далі за текстом - ТзОВ "Юніверсал Лоджистік"), інше.

28.08.2013 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ "Юніверсал Лоджистік", в порядку ст. 60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ "Плазма" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання права власності на спірне майно. В обґрунтування заявлених вимог ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" вказувало, що є добросовісним набувачем спірного майна, як такого, що набуто ним у власність під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/2424/13 (головуючий суддя - Карпечкін Т.П., судді: Заєць Д.Г., Бацуца В.М.) позовні вимоги за первісним позовом ТзОВ "Плазма" задоволено в повному обсязі; витребувано у ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" на користь ТзОВ "Плазма" адміністративно-складський комплекс; визнано за ТзОВ "Плазма" право власності на адміністративно-складський комплекс; визнано недійсним Договір іпотеки від 05.06.2013 року, укладений між ТзОВ "Бест Стайл Груп" та ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9; присуджено до стягнення з ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" на користь ТзОВ "Плазма" 69 393 грн. 50 грн. - як відшкодування витрат по сплаті судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд" на користь ТзОВ "Плазма" 573 грн. 50 грн. - як відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 9/307 Господарського суду міста Києва та № 911/1510/13 Господарського суду Київської області є преюдиційними при вирішенні цього спору, ТзОВ "Бест Стайл Груп" не є добросовісним набувачем спірного майна, а відтак, вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі № 911/2424/13 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/2424/13 скасовано; прийнято нове судове рішення; відмовлено повністю ТзОВ "Плазма" у задоволенні первісного позову; зустрічний позов ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" задоволено повністю; визнано за ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" право власності на об'єкти нерухомого майна; присуджено до стягнення ТзОВ "Плазма" на користь ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 68 820 грн. 00 коп.; присуджено до стягнення з ТзОВ "Плазма" на користь ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 540 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в повній мірі не врахував норми матеріального права і, належним чином не встановив всі обставини справи, дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Крім цього, постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 9/307 Господарського суду міста Києва та № 911/1510/13 Господарського суду Київської області не є преюдиційними при вирішенні цього спору, оскільки не відповідають вимогам ст. 35 ГПК України, зокрема, щодо складу сторін у справах; ТзОВ "Бест Стайл Груп" є добросовісним набувачем спірного майна, а відтак, у задоволенні вимог первісного позову має бути відмовлено, вимоги зустрічного позову - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Плазма" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року, а рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/2424/13. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. ст. 330, 388 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Плазма" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

20.06.2014 року від ТзОВ "Плазма" надійшло Доповнення до касаційної скарги, у якому ТзОВ "Плазма" навело додаткове обґрунтування до первісно поданої касаційної скарги та просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі № 911/2424/13, рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у цій справі залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року у справі № 911/2424/13 розгляду справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

03.07.2014 року, до початку судового засідання, до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ТзОВ "Юніверсал Лоджистік" проти поданої ТзОВ "Плазма" касаційної скарги заперечує, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

03.07.2014 року від ліквідатора ТзОВ "Плазма" надійшли Письмові пояснення та Додаткові письмові пояснення, у яких арбітражний керуючий Мегеря А.В. надав пояснення по суті спору.

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ТзОВ "Плазма" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року, а рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/2424/13.

Представники ТзОВ "Плазма Логістик" проти поданої ТзОВ "Плазма" касаційної скарги заперечили за наведених у Відзиві на неї підстав, просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі № 911/2424/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представник ТзОВ "ФК "Бізнес Інвест Фонд" проти поданої ТзОВ "Плазма" касаційної скарги заперечила, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

31.08.2007 року ТзОВ "Плазма" та ТзОВ "Плазма-Логістик" уклали Договір № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази (об'єктів першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази загальною площею 4 243,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121), за умов п. 1.1. якого ТзОВ "Плазма-Логістик" (за текстом Договору - інвестор) взяло на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснити інвестування будівництва об'єктів виробничо-складської бази, а ТзОВ "Плазма" (за текстом Договору - замовник), у свою чергу, зобов'язалось забезпечити проведення будівельних робіт і передати у власність інвестору збудовані об'єкти виробничо-складської бази: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази загальною площею 4 243,8 м2.

15.11.2007 року, Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 478 вирішено оформити право власності на закінчені будівництвом будівлі Об'єкту першої черги (1, 2 секції) складу № 5 виробничо-складської бази, які знаходиться в с. Велика Олександрівка по вул. Леніна, 121 на ім'я ТзОВ "Плазма-Логістик": площа забудови І пускового комплексу складу № 5 - 3 276,2 м2; загальна площа І пускового комплексу складу № 5 - 4 243,8 м2 ; здійснити видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю доручено Бориспільському районному БТІ.

Згідно Свідоцтва № 1196 про право власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, виданим Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 478 від 15.11.2007 року, та Витягу № 17015915 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 12.12.2007 року, за ТзОВ "Плазма-Логістик" було зареєстровано право власності на склад № 5 (перша черга), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121; опис об'єкта: склад № 5, П-ІІ, 4 243,8 м2.

Крім того, 20.11.2007 року ТзОВ "Плазма" та ТзОВ "Плазма-Логістик" уклали Договір № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази (об'єктів другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121), за умов п. 1.1. якого ТзОВ "Плазма-Логістик" (за текстом Договору - інвестор) взяло на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснити інвестування будівництва об'єктів виробничо-складської бази, а ТзОВ "Плазма" (за текстом Договору - замовник), у свою чергу, зобов'язалось забезпечити проведення будівельних робіт і передати у власність інвестору збудовані об'єкти виробничо-складської бази - об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2.

19.11.2007 року, Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 523, вирішено оформити право власності на закінчені будівництвом будівлі Об'єкту другої черги складу № 5, КПП-1, КПП-2 виробничо-складської бази, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка по вул. Леніна, 121 на ім'я ТзОВ "Плазма-Логістик"; здійснити видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю доручено Бориспільському районному БТІ.

Згідно Свідоцтва № 1314 про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року, виданого Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 523 від 19.11.2007 року, та Витягу № 21260162 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 15.12.2008 року, за ТзОВ "Плазма-Логістик" було зареєстровано право власності на будівлі складу № 5 (друга черга), що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, опис об'єкта: склад № 5, П-ІІІ, 17 109,6 м2; КПП № 1, С-ІІ, 29,6 м2; КПП № 2, Р-І, 3,8 м2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 9/307 (за позовом ТзОВ "Плазма" до ТзОВ "Плазма-Логістик" про визнання недійсними Договорів про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року та № 20/11-07 від 20.11.2007 року та застосування наслідків недійсності спірних Договорів шляхом зобов'язання ТзОВ "Плазма-Логістик" повернути ТзОВ "Плазма" об'єкти розширення виробничо-складської бази, які ТзОВ "Плазма-Логістик" отримало від ТзОВ "Плазма" на виконання вказаних Договорів, а саме: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121; за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) до ТзОВ "Плазма-Логістик" про визнання недійсними Договорів про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року та № 20/11-07 від 20.11.2007 року, укладених між ТзОВ "Плазма" та ТзОВ "Плазма-Логістик" та застосування наслідків недійсності цих Договорів шляхом зобов'язання ТзОВ "Плазма-Логістик" повернути ТзОВ "Плазма" об'єкти розширення виробничо-складської бази, які ТзОВ "Плазма-Логістик" отримало від ТзОВ "Плазма" на виконання спірних Договорів) провадження в частині позовних вимог ТзОВ "Плазма" до ТзОВ "Плазма-Логістик" припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову; у задоволенні позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено повністю.

22.01.2013 року ТзОВ "Плазма-Логістик" та ТзОВ "Айрон-Брідж" уклали Договори купівлі-продажу № 5 та № 6 (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровані в Державному Державного реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.01.2013 року), за умов яких ТзОВ "Плазма-Логістик" відчужило ТзОВ "Айрон-Брідж" спірне майно. При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, у п. 3.2. цих Договорів зазначено про відсутність заборони та арешту (обтяжень) на відчуження нерухомого майна, що підтверджено відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав від 22.01.2013 року.