ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Справа № 910/12749/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС"на постановувід 21.05.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/12749/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" (Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІАДА-ЦЕНТР ІІ")треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачаДніпровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС"проукладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку та визнання відсутнім праваВ судове засідання прибули представники:позивачаСусловець Р.М. (директор),відповідачаГолоденко В.О. (дов. від 18.06.2014), Пихтін К.В. (дов. від 18.10.2013), Кузбит Ю.М. (виписка від 24.10.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII" (в подальшому назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІАДА-ЦЕНТР ІІ") про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку у порядку та на підставі укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу та визнання відсутнім права продавця на відчуження майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 (суддя О. Чинчин) позов задоволений частково: договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Екторнет Україна XII" та ТОВ "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" укладений у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В решті у задоволені позовних вимог - відмовлено.
Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 (колегія суддів: Л. Смірнова, Л. Чорна, Є. Шаптала) рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013.
Постанова мотивована наступним.
12.09.2012 між ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" (продавець) та ТОВ "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" (покупець) укладений Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3157 (далі - Попередній договір).
Попереднім договором визначено, що у порядку, на умовах і у строк, визначених Попереднім договором, сторони зобов'язуються укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що включає в себе: нежитлову будівлю багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а (дев'ять-а), до складу якої входять: ганки літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І та невіддільні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від нерухомого майна та становлять його невід'ємну частину.
Сторони усвідомлюють, що на момент укладання Попереднього договору нерухоме майно належить на праві власності АТ "Сведбанк" та перебуває в оренді ТОВ "Інжинірингова Компанія КС", з умовами якої покупець ознайомлений. Виконання Попереднього договору буде відбуватися шляхом реалізації двох етапів: підготовка та придбання продавцем нерухомого майна, укладення продавцем договору купівлі-продажу та реєстрації права власності в БТІ на ім'я продавця (1-й етап) та підготовка до придбання покупцем нерухомого майна та укладення продавцем і покупцем договору купівлі-продажу (2-й етап).
01.11.2012 між ПАТ "Сведбанк" (продавець) та ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність від продавця нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять "а").
Відповідно до пункту 3.1 Попереднього договору сторони дійшли згоди укласти Договір купівлі-продажу у строк не пізніше 20.11.2012 (п.3.1.1). Кожна зі сторін зобов'язана вчинити усі необхідні дії, спрямовані на укладення Договору купівлі-продажу у встановлений п.3.1.1 строк (п. 3.1.2).
Пунктом 4.3 Попереднього договору визначено, що покупець за Попереднім договором у строк 3 дні з дати підписання Попереднього договору, але не пізніше 18.09.2012 сплачує продавцю забезпечувальний платіж у сумі 1614880,00 грн.
18.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" перерахувало на рахунок ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" 1623020, 00 грн (оплата за нерухомість згідно з Попереднім договором щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2012).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 20.11.2012 позивач направив на адресу відповідача проект Договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини 3 статті 182 Господарського кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
В матеріалах справи наявні копії опису вкладення у цінний лист від 20.11.2012 та фіскального чеку № 3473 про направлення на адресу ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" проекту Договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна.
В свою чергу відповідач посилається на те, що проект основного договору ним одержаний не був, а тому відсутні підстави для застосування частини 3 статті 182 Господарського кодексу України.
Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б дійсно засвідчувало факт отримання листа позивача відповідачем.
З урахування зазначеного та з посиланням на лист від 28.01.2013 №28/01, у якому позивач зазначив про неможливість укласти договір купівлі-продажу через настання форс-мажорних обставин та просив повернути забезпечувальний платіж, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту направлення та одержання проекту основного договору відповідачем.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України встановлено право сторони вимагати укладення основного договору в судовому порядку, якщо друга сторона, одержавши проект договору, ухиляється від його укладення.
Отже, даною нормою закріплено обов'язкову умову для її застосування, яка полягає у тому, що сторона має одержати проект договору.
Частиною 2 ст. 635 Цивільного кодексу України встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
А тому, примушування до укладання угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові наслідки, а саме відшкодування збитків.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими позовні вимоги в частині укладення договору в судовому порядку, та прийняв рішення про відмову у їх задоволенні.
Щодо позовних вимог в частині визнання відсутнім права ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" на відчуження нерухомого майна загальною площею 17 835,5 кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а на користь будь-яких третіх осіб, окрім ТОВ "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС", апеляційним господарським судом зазначено наступне.
Сервисы для юристов