ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Справа № 905/1167/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівГольцової Л.А. Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 18.04.2014 Донецького апеляційного господарського суду 12.05.2014у справі господарського суду№ 905/1167/14 Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"простягнення суми збитків в розмірі 136 657,69 грн.за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення суми збитків в розмірі 136 657,69 грн.
17.04.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про визнання відсутнім права стягнення грошових коштів в сумі 136 657,69 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2014 у справі № 905/1167/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про визнання відсутнім права стягнення грошових коштів в сумі 136 657,69 грн.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 та ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2014 у справі № 905/1167/14 та винести нову ухвалу, якою зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про визнання відсутнім права стягнення грошових коштів в сумі 136 657,69 грн. прийняти до розгляду у справі. Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції на момент подачі зустрічної позовної заяви не перейшов до розгляду справи по суті, оскільки відповідачем не були подані витребувані судом докази.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.03.2014.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2014 розгляд справи відкладено на 31.03.2014 у зв'язку із неявкою представника відповідача та наданим через канцелярію суду клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано суду витребуваних доказів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2014 розгляд справи відкладено на 14.04.2014 у зв'язку із ненаданням витребуваних документів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2014 розгляд справи відкладено на 28.04.2014 у зв'язку із неявкою відповідача та ненаданням витребуваних документів.
17.04.2014 через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про визнання відсутнім права стягнення грошових коштів в сумі 136 657,69 грн.
Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.
Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.
Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає початку розгляду позовних вимог.
Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 12.03.2014, судове засідання відбулося за участю представника позивача, якому було роз'яснено права та обов'язки, в тому числі визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та розпочато розгляд справи по суті, оскільки заслухано виступ позивача, який підтримав позовні вимоги.
Відповідно до протоколу судового засідання від 31.03.2014 у судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача, їм було роз'яснено їх права та обов'язки та заслухано виступ позивача, в яком він позовні вимоги підтримав, та виступ відповідача, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Також в судовому засіданні було обговорено обставини справи та досліджено докази.
14.04.2014 знову відбулося судове засідання за участю представника позивача, яким позовні вимоги були підтримані.
Скаржник звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 17.04.2014, тобто після початку розгляду справи по суті, тому суд правомірно дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а тому підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.
Сервисы для юристов