ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Справа № 914/3891/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000", м. Львів (далі - Товариство),
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014
зі справи № 914/3891/13
за позовом Товариства
до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (далі - Управління),
про спонукання до продовження дії договору оренди.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2013 (суддя Березяк Н.Є.): позов задоволено; Управління зобов'язано продовжити договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.09.2008 № Ф-6548-8 (далі - Договір) з Товариством.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т. - головуючий, Давид Л.Л., Данко Л.С.): задоволено апеляційну скаргу Управління; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; з Управління стягнуто в доход державного бюджету України 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; з Товариства стягнуто на користь Управління 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду з даної справи. Скаргу з посиланням на статтю 777 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 107, 108, 110, 1114, 1119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у прийнятті згаданої постанови.
У відзиві на касаційну скаргу Управління заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та просить останню залишити без змін, а в задоволенні скарги відмовити.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Згідно з умовами укладеного сторонами Договору:
- Управління (орендодавець) передає, а Товариство (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі комунальної восьмої міської клінічної лікарні (балансоутримувач), а саме - приміщення на 1-му поверсі за індексом 19 площею 18,7 кв.м., що знаходиться по вул. Навроцького, 23 у м. Львові, відповідно до даних технічного паспорту, виданого ЛОБТІ та ЕО 31.07.2007, - загальною площею 18,0 кв.м.;
- Договір укладено на 2 роки 364 дні.
Заборгованості з орендної плати за Договором Товариство не має.
19.04.2013 Товариство звернулося до Управління із заявою та з необхідним пакетом документів про продовження терміну дії Договору на 2 роки 364 дні.
За твердженням Управління, воно повідомило Товариство про те, що Договір було укладено до 02.09.2011 і про відмову в продовженні терміну його дії, оскільки на момент звернення Товариства до Управління Договір припинив дію. Управління також повідомило Товариство, що йому необхідно протягом 15 днів звільнити приміщення та передати їх балансоутримувачу й провести до моменту фактичного припинення договірних відносин розрахунок з орендної плати.
Згідно з пунктом 13.1 Договору після закінчення строку дії Договору його переоформлення буде здійснюватися у порядку, передбаченому статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
З урахуванням припису частини першої статті 17 названого Закону термін дії Договору, укладеного 03.09.2008, закінчився 02.09.2013. У справі відсутні докази звернення Управління до Товариства з відповідною письмовою заявою за три місяці до закінчення терміну дії Договору.
У матеріалах справи немає доказів невиконання чи неналежного виконання Товариством умов Договору. Водночас у цих матеріалах міститься клопотання балансоутримувача щодо укладення договору оренди з Товариством на новий термін із зазначенням пільг, які Товариство надає балансоутримувачу.
Сервисы для юристов