ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Справа № 905/18/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Унипром"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р.у справі№905/18/14 господарського суду Донецької областіза позовомФОП ОСОБА_4до ТОВ "Будівельна компанія "Унипром"про стягнення заборгованості у розмірі 102925,23грн., з яких: 101438,64грн. - сума основного боргу, 1486,59грн. - 3% річних,за зустрічним позовом ТОВ "Будівельна компанія "Унипром"доФОП ОСОБА_4провизнання неукладеним договору поставки №1213п від 22.03.2012р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2014р. у справі №905/18/14 (суддя Мирошниченко Я.С.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. (судді Діброва Г.І., Бойченко К.І., Стойка О.В.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" до ФОП ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору поставки №1213п від 22.03.2012р.
У касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2014р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №905/18/14 та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, а саме: ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони не скористалися наданим їм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2014р. у справі №905/18/14 порушено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" про стягнення заборгованості у розмірі 102925,23грн., з яких 101438,64грн. - сума основного боргу, 1486,59грн. - 3% річних, та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 29.01.2014р. на 10:00.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. у справі №905/18/14 відкладено розгляд справи на 12.02.2014р. о 11:45 у зв'язку з нез'явленням сторін у судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних ухвалою від 09.01.2014р. документів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. у справі №905/18/14, прийнятою за участі представників позивача і відповідача, відкладено розгляд справи на 27.02.2014р. о 11:30 у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів.
13.02.2014р. ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору поставки №1213п від 22.03.2012р.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" до ФОП ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору поставки №1213п від 22.03.2012р., місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем всупереч вимогам ст. 60 ГПК України зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті заявлених вимог.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 12.02.2014р. (в якому приймали участь представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Луценко В.А.) відводів складу суду не заявлено; представникам сторін роз'яснені права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України; усних клопотань та заяв від сторін не надійшло; суд перейшов до розгляду справи по суті з наданням слова сторонам.
При цьому, як зазначено у вказаному протоколі, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача не визнав позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, тобто фактично розгляд справи по суті розпочався.
Отже, звернення відповідача до суду із зустрічною позовною заявою після початку розгляду місцевим господарським справи по суті виключає можливість її прийняття до розгляду.
Доводи касаційної скарги про те, що права та обов'язки ні позивачу, ні відповідачу господарським судом першої інстанції не роз'яснювались і позовні вимоги безпосередньо судом не розглядались, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 12.02.2014р.
З огляду на викладене постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №905/18/14 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9, ст.ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №905/18/14 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №905/18/14 - без змін.
Головуючий К. Грейц
Судді С. Бакуліна
Сервисы для юристов