ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Справа № 19/293
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянув касаційну скаргу Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Прокурора), м. Київ,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014
у справі № 19/293
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН №518" (далі - Товариство), м. Київ,
до Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Київське КЕУ МО України), м. Київ,
за участю заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ,
про стягнення 839 575, 20 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
прокурора - Яговдік С.М. посв. від 09.08.2012 №000730
позивача - Солонина Р.Д. предст. (дов. від 02.06.2014)
відповідача - Сажієнко І.О. предст. (дов. від 27.02.2014)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського КЕУ МО України 839 575,20грн. витрат на проведення ремонтних робіт, здійснених Товариством у 2009 та 2011 роках в орендованому приміщенні по вул. Донецькій, 8а у м. Києві.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2012 (суддя Шаптала Є.Ю.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 (судді Калатай Н.Ф. - головуючий, Баранець О.М., Ропій Л.М.), позов задоволено повністю.
Прийняте місцевим судом рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи частин другої та третьої статті 776 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та частини третьої статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мотивовано наявністю правових підстав для відшкодування Товариству вартості капітального ремонту за рахунок Київського КЕУ МО України як орендодавця.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 (судді Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О.) постанову суду апеляційного інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано, зокрема, неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи та доказів у ній.
За результатами нового розгляду справи № 19/293 рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 (судді Капцова Т.П.- головуючий, Підченко Ю.О., Дупляк О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Прийняте місцевим судом рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи частини другої статті 776 ЦК України мотивовано відсутністю правових підстав для відшкодування вартості капітального ремонту за рахунок Київського КЕУ МО України у зв'язку із недоведеністю позивачем існування у 2009 та 2011 роках невідкладної потреби у проведенні робіт з капітального ремонту орендованих приміщень.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 (судді Гаврилюк О.М.- головуючий, Коротун О.М., Майданевич А.Г.) з урахуванням ухвали від 29.01.2014 про виправлення описки у постанові рішення суду першої інстанції в зазначеній справі скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з Київського КЕУ МО України на користь Товариства 767 722,80 грн. витрат на проведення ремонтних робіт, 15 354,46 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 7677,23 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. З Товариства на користь КЕУ МО України стягнуто 756,89 грн. витрат на проведення судової будівельної експертизи.
Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи частин другої та третьої статті 776 ЦК України, мотивовано існуванням невідкладної потреби у проведенні капітального ремонту приміщення, який не був проведений орендодавцем, та наявністю правових підстав для відшкодування вартості проведеного орендарем капітального ремонту приміщення за рахунок орендодавця.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Прокурор просить зазначену постанову апеляційної господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони та Прокурор відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Сервисы для юристов