Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №922/528/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 922/528/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" на постановувід 05.01.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/528/14 господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" провнесення змін до договору ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про внесення змін до договору оренди землі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2014 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" повернуто без розгляду, на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2014, переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015.

Скаржник вважає, що судами невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, а саме пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2014 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано документів які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів відправлення копії зустрічного позову і доданих до нього документів відповідачу за зустрічним позовом листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 цього кодексу.

Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

-не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що до зустрічної позовної заяви не були подані відповідні докази сплати судового збору та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу даного зустрічного позову немайнового характера Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" необхідно було сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2015 становить 1218,00 грн.

Проте, позивачем (за зустрічним позовом) сплачено 243,60 грн, тобто не в повному розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України копії позовної заяви та додані до неї документи направляються сторонам у справі, прокурору та третім особам листом з описом вкладення.

Наданий позивачем за зустрічним позовом фіскальний чек не містить опису вкладення, а тому висновки суддів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими.

За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали та постанови.

Керуючись статтями 54, 63, статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В: