Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №910/537/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/537/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ПРО-ПРЕ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014

у справі № 910/537/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "ОСКАР" (далі - Товариство), м. Моршин,

до 1. приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" (далі -Підприємство), м. Київ,

2. Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

про визнання патенту на промисловий зразок недійсним повністю.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сопільняк В.Ю.- предст. (дов.від 12.10.2012)

відповідачів - 1. Качуєвський М.О. - предст. (дов.від 02.01.2015)

2. не з"явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 25952 на промисловий зразок "Кришка "SC 5004" для закупорювання пляшок";

- зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю зазначеного патенту та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 (суддя Лиськов М.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (судді Гарник Л.Л. -головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), позов задоволено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано невідповідністю промислового зразка за патентом України № 25952 умовам надання правової охорони, визначеним частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі -Закон) та статтею 461 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), - відсутністю критерію новизни.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник Служби в письмових поясненнях проти касаційної скарги не заперечує та просить розглядати справу за відсутністю представника Державної служби інтелектуальної власності України.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що: