ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Справа № 904/7519/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Мележик Н.І., Акулова Н.В.,перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р.та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р.у справі№904/7519/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна"до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс"провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги №01/07-15 від 10.07.2015р.за участю представників:
позивача: Денисов А.М. дов. від 14.12.2015р. №56,
відповідачів: 1. Пєвнєв Д.Ю., дов. від 01.02.2016р. б/н,
2. не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" (позивач, далі - ТОВ"ТД"АТК Україна") звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус" (відповідач-1, далі - ТОВ"Юридична компанія "Верус",) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" (ТОВ "Гордон-Сервіс", відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору №01/07-15 від 10.07.2015р. укладеного між відповідачами про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Гордон-Сервіс" передало ТОВ "Юридична компанія "Верус" право вимоги до позивача за договором надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р., укладеного між ТОВ "Гордон-Сервіс" та ТОВ "ТД "АТК Україна".
Позов мотивовано тим, що договір №01/07-15 від 10.07.2015р. про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" з порушенням ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, оскільки п. 4.5 договору надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р. передбачено, що уступка прав за даним договором можлива за наявності згоди обох сторін договору, проте, позивач такої згоди не надавав, тому спірний договір не відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого його слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. (суддя Колісник І.І.) у справі №904/7519/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Виноградник О.М., суддів: Вечірко І.О., Джихур О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №01/07-15 від 10.07.2015р., укладений між ТОВ"Гордон-Сервіс" та ТОВ "Юридична компанія "Верус"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 609 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. у справі №904/7519/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна" подано суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якій просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" (виконавець) укладено договір надання послуг №0110/2, за п.п.1.1.-1.2. якого замовник доручає виконавцю, а останній зобов'язується виконати та організувати по завданню "замовника" наступні послуги: виконання вантажно-розвантажувальних робіт на об'єкті замовника; послуги по фасуванню, перефасуванню ТМЦ; пакувальні роботи; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги на умовах та в порядку цього договору.
Відповідно до п.4.5. договору надання послуг №0110/2, відступлення права вимоги за цим договором третім особам може бути здійснено тільки за згодою обох сторін цього договору.
Строк дії договору встановлено з 01.10.2014 року до 30.09.2015 року (п. 7.1 договору).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Верус" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №01/07-15, за яким ТОВ "Гордон-Сервіс" передає ТОВ "Юридична компанія "Верус", а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014р., укладеним між ТОВ"Гордон-Сервіс" та ТОВ"Торгівельний дім "АТК Україна".
За умовами визначеними в п. 1.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, у т.ч. погашення штрафних санкцій, які виникнуть (виникли) у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором.
В п.п.2.1-2.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що ТОВ "Гордон-Сервіс", як первісний кредитор, зобов'язується передати ТОВ "Юридична компанія "Верус", як новому кредитору, всі документи, які засвідчують право вимоги, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором; ТОВ "Гордон-Сервіс" зобов'язаний письмово сповістити ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна" про відступлення права вимоги за цим договором протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору.
Пунктом 4.1 договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Пунктом 4.3. договору про відступлення права вимоги передбачено, що відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору.
Як зазначено судами, ТОВ "Гордон-Сервіс" 10.07.2015р. листом №16/7 повідомив ТОВ"Торгівельний дім "АТК України" про відступлення права вимоги на суму 518973грн. новому кредитору - ТОВ "Юридичній компанії "Верус". Судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання зазначеного листа, ненадання їх сторонами протягом розгляду справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 31.03.2015р., відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2015р. старшим оперуповноваженим відділу ОВЕЗ ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Пронякіним К.Д. за описом документів від 23.04.2015р. вилучено, в тому числі, оригінал договору № 0110/2 від 01.10.2014р. на 3-х арк. у ТОВ "ТД "АТК Україна".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. у даній справі витребувано у слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДВС у Дніпропетровській області належним чином засвідчену ксерокопію договору №0110/2 від 01.10.2014р. та залучено до матеріалів цієї справи. Відповідно до наданої ксерокопії договору надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р., яка належним чином засвідчена з оригіналу старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В. вбачається, що спірний договір містить п.4.5, за яким відступлення права вимоги за договором здійснюється тільки за згодою обох сторін.
Зі змісту акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2686/04-63/22 39090479 від 11.08.2015р., складеного за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ"Гордон-Сервіс", ТОВ"Амарант Груп" за період з 01.04.2013р. по 30.04.2015р., вбачається, що в акті викладено повний текст договору надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р., в якому є аналогічний п. 4.5 договору надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р., як і в наданій ксерокопії договору надання послуг №0110/2 від 01.10.2014р., належним чином засвідченій з оригіналу старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В.
При здійсненні апеляційного провадження, як зазначено судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні 26.11.2015р. відповідач-1 надав для огляду договір №0110/2 від 01.10.2014р., стверджуючи, що він є оригіналом, який досліджено судом та з'ясовано, що редакція наданого відповідачем-1 договору №0110/2 від 01.10.2014р., відрізняється від тексту договору № 0110/2 від 01.10.2014р., засвідченого слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та текстом цього ж договору, наведеного в акті перевірки ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 11.08.2015р.
Судом апеляційної інстанції за результатами проведеного аналізу договорів (наданого відповідачем-1 та отриманого від слідчого) вказано про відсутність в редакції договору №0110/2 від 01.10.2014р., наданого відповідачем-1, пункту 4.5 р.4 про обмеження відступлення права вимоги та наявності пункту 4.4 р.4 договору, яким передбачено додаткову відповідальність ТОВ"ТД "АТК Україна" у вигляді штрафу 20% за прострочення оплати наданих послуг від суми заборгованості. Крім цього, зазначено, що в п.5.1. р.5 договору надання послуг №0110/2, наданого слідчими та податковими органами, до переліку форс-мажорних обставин віднесено оголошення війни або фактична війна, проте, в редакції п.5.1 р.5 договору № 0110/2 наданого відповідачем-1 ці обставини відсутні, виключені; вказано, що в розділі 4 тексту обох редакцій договору № 0110/2 п.п.4.2, 4.3, 4.4 мають нумерацію п.п.4.1, 4.2, 4.3; в тексті договору №0110/2, наданого в ксерокопії, засвідченій слідчим та в тексті акту наданого податковим органом п.4.1 р.4 договору відсутній.
Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України запроваджено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Сервисы для юристов