ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Справа № 922/2846/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (далі - Підприємство),
на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014
зі справи № 922/2846/14
за позовом Підприємства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", м. Харків (далі - Товариство).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Колесан С.І.,
відповідача - Новицького М.З.,
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.04.2014 № 107-р/к зі справи № 2/01-28-14 (далі - оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2014 (суддя Ємельянова О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Камишева Л.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним оспорюване рішення. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, і просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Згідно з оспорюваним рішенням:
1) визнано, що Підприємство за результатами діяльності в 2011-2013 роках та станом на квітень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м. Харкова з часткою 100%;
2) визнано, що Товариство за результатами діяльності в 2011-2013 роках та станом на квітень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м. Харкова з часткою 58%;
Сервисы для юристов