ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року Справа № 5021/1105/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на ухвалу відгосподарського суду Сумської області 19.09.2013та на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 29.10.2013у справі господарського суду№ 5021/1105/12 Сумської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Сумської філіїдоПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"простягнення 7 883 254,33 грн.за участю представників сторін:
від позивача - Миронова Л.О.
від відповідача - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2012 у справі № 5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" 7 883 254,33 грн. заборгованості, а також 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі № 5021/1105/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Шевель О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 скасовано частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 у сумі 461 454,66 грн.; за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 у сумі 3 593 410,52 грн. та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 у сумі 1 778 008,10 грн., всього у сумі 5 832 874,28 грн.; у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" 2 559,00 грн. заборгованості щодо сплати відсотків за січень 2012 року за кредитними договорами №№ 1, 2, 3 провадження у справі № 5021/1105/12 припинено; у частині стягнення штрафів за недопущення банку для проведення перевірки наявності та стану заставного майна по наданим кредитам у розмірі 43 000,00 грн. та в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору щодо страхування заставного майна в розмірі 2 004 021,00 грн. Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Індустріалбанк" відмовлено.
05.09.2013 на виконання вказаної постанови господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.
Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Сумської області з заявою, у якій просило суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі № 5021/1105/12 на шість місяців. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач посилався на те, що Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" є критично неплатоспроможним, про що свідчить порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі № 5021/2509/2011. Скаржник зазначив, що за чотири місяці 2013 року відповідачем отримано збитки на суму 110 млн. грн., що на 28 млн. грн. більше, ніж за аналогічний період 2012 року, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 накопичений збиток склав 1 014 млн. грн. Також заявник касаційної скарги вказав на те, що додаткове фінансове навантаження, в розмірі 5 832 874,28 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитами) потягне за собою погіршення фінансового стану і поглиблення неплатоспроможності підприємства. Крім того, скаржник послався на те, що триває процедура санації Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", яка введена господарським судом Сумської області строком на 12 місяців на підставі ухвали від 30.10.2012 і на даний час триває робота по підготовці плану санації, відсутність якого є ще однією підставою, що ускладнює виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 справі № 5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 у справі № 5021/1105/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 121 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 та відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі № 5021/1105/12 на шість місяців.
Від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги через неможливість участі його повноважного представника у даному судовому засіданні у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.
З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватись до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.івненської області від 02.02.2012 р.
У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Сумської філії просить вказану скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є винятковим випадком, який ускладнює виконання рішення суду; відповідачем не наведено доказів чи фактів, які б свідчили про те, що протягом строку відстрочки будуть усунені обставини, які перешкоджають виконанню рішенню суду і виникне реальна можливість його виконання. Також кредитор зазначає, що при затримці виконання судового рішення настають негативні наслідки для позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відстрочку виконання постанови, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що знаходження скаржника у процедурі банкрутства не є винятковим випадком, який ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено погашення усіх вимог кредиторів під час запровадження судових процедур банкрутства у порядку та строки, встановлені цим Законом. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про ненадання боржником доказів наявного результату у вигляді банкрутства Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та реальної можливості затвердження плану санації. Також апеляційний суд вказав на те, що боржник не спростовує твердження кредитора про відсутність ускладнення чи неможливості виконання судового рішення та не навів жодного факту щодо того, що через 6 місяців обставини, які на сьогодні перешкоджають виконанню рішення суду будуть усунені і виникне можливість його виконання.
З огляду на те, що перебування боржника у процедурі банкрутства не є винятковим випадком для відстрочки виконання судового рішення у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, і заявником не доведено наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також враховуючи відсутність доказів того, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 у справі № 5021/1105/12 буде виконана у разі надання скаржнику відстрочки на шість місяців, то суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, а тому, виходячи із визначених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.
Сервисы для юристов