постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 337/6553/24
провадження № 51-2798км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024082050000775 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_7 і прокурором та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 301-1 КК до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з навчанням та вихованням дітей, на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
У порядку спеціальної конфіскації системний блок в корпусі чорного кольору (упакований до полімерного пакету чорного кольору та склеєний биркою) з написом "fractal design" з номером FD-CA-DEF-R5-TI1603FD26060400869, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 517, порядковий номер 39561) конфісковано в дохід держави.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм та правила поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі», Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої 20 червня 2012 року та Закону України «Про охорону дитинства», усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, отримав доступ до всесвітньої мережі Інтернет та використовуючи комп`ютерний пристрій з написом "fractal design" та номером FD-CA-DEF-R5-TI 1603FD26060400869, за місцем свого проживання в м. Запоріжжі через мережу Інтернет завантажив 113 фотоелементів, які відносяться до дитячої порнографії, та зберігав їх у пам`яті комп`ютерного пристрою для особистого перегляду без мети збуту і розповсюдження до 16 травня 2024 року, коли вони були виявлені та вилучені у нього працівниками поліції під час обшуку.
При перегляді вироку за апеляційною скаргою захисника апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2025 року залишив його без змін, а скаргу без задоволення.
Вимоги касаційних скарги та викладені в них узагальнені доводи
У касаційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_5 ,посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржувані вирок та ухвалу, пом`якшити засудженому покарання в частині встановлення іспитового терміну визначивши його на строк 1 рік, речовий доказ у справі - системний блок комп`ютера з написом "fractal design" та номером FD-CA-DEF-R5-TI1603FD26060400869 повернути ОСОБА_7 .
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції незаконно застосував спеціальну конфіскацію щодо системного блока комп`ютера, оскільки це не було обумовлено в угоді про визнання винуватості.
Вказує на порушення права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а також на погіршення його правового становища.
На думку захисника, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять належного та вичерпного обґрунтування, чому було обрано саме такий іспитовий строк. Зокрема суди не врахували стан здоров`я засудженого.
З урахуванням зазначених обставин вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання вимог статей 370, 374, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Сервисы для юристов