ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Справа № 925/619/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
позивача - Толстореброва І.М.,
ПП "Імпексагро" - не з'явився,
ПАТ "Ратнівський молокозавод" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015
та на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2015
у справі № 925/619/15
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Приватного підприємства "Імпексагро" та Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод"
про стягнення 14 011 134,85 доларів США
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Імпексагро" та Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" про солідарне стягнення з відповідачів 11 162 514,37 доларів США (262 328 006, 54 грн. в гривневому еквіваленті) боргу по кредиту; 1 428 602,49 доларів США (33 573 299,97 грн. в гривневому еквіваленті) несплачених відсотків; 147 803,08 доларів США (3 473 490,47 грн. в гривневому еквіваленті) пені по процентах; 915 020,36 доларів США (21 503 709, 56 грн. в гривневому еквіваленті) пені по кредиту; 357 194,55 доларів США (8 394 357,32 грн. в гривневому еквіваленті) 3% річних на підставі кредитного договору № 5416-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 07.02.2011 та договору поруки № 21805-20/13-5 від 06.03.2013.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 (суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Михальська Ю.Б. - головуючий, судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПП "Імпексагро" та з ПАТ "Ратнівський молокозавод" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 11 162 514,37 доларів США (262 328 006, 54 грн. в гривневому еквіваленті) боргу по кредиту; 1 428 602,49 доларів США (33 573 299,97 грн. в гривневому еквіваленті) несплачених відсотків; 147 803,08 доларів США (3 473 490,47 грн. в гривневому еквіваленті) пені по процентах; 915 020,36 доларів США (21 503 709, 56 грн. в гривневому еквіваленті) пені по кредиту; 357 194,55 доларів США (8 394 357,32 грн. в гривневому еквіваленті) 3% річних.
У касаційній скарзі ПАТ "Ратнівський молокозавод" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 15.06.2015, постанову господарського апеляційного суду від 22.09.2015, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Так, на думку скаржника, господарський суд безпідставно відхилив клопотання ПП "Імпексагро" про припинення провадження у справі, оскільки питання про стягнення з нього боргу за кредитними зобов'язаннями вже вирішено іншим судовим рішенням. Також скаржник зазначив, що господарськими судами не встановлено дійсної заборгованості ПП "Імпексагро" перед позивачем, а також не звернуто увагу на обчислення позивачем пені та 3% річних в доларах США. Крім того, на думку скаржника, господарським судом безпідставно відхилено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення заборгованості ПП "Імпексагро" перед позивачем.
До початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України від ПАТ "Ратнівський молокозавод" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника ПАТ "Ратнівський молокозавод" для участі в слідчих діях по кримінальному провадженню та неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні призначеному на 02.12.2015 для надання пояснень у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Втім, до клопотання не додано ніяких доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні.
З огляду на викладене, колегія суддів вирішила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи при цьому також те, що ст.ст. 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; призначаючи дану справу до розгляду, в ухвалі суду касаційної інстанції від 10.11.2015 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що:
Сервисы для юристов