Постанова ВГСУ від 02.12.2015 року у справі №910/6279/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/6279/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Івасів Ю.Ю.,

ПАТ "Страхова компанія "Мега-поліс" - Харабет О.І.,

ТОВ "Енерготехпром" - Тарнавської О.В.,

ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі № 910/6279/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Мега-поліс" та ТОВ "Енерготехпром" про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги № 0108 від 01.08.2014, укладеного відповідачами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.3015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Ткаченко Б.О. - головуючий, судді Зеленін В.О., Шевченко Е.О.), у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не є стороною договору відступлення права вимоги та не є заінтересованою особою, оскільки ніяких прав та/або законних інтересів позивача укладенням договору відступлення права вимоги не було порушено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 6, 203, 215, 241, 548, 559 ЦК України, ст.ст. 207, 353 ГК України та ст. 2 Закону України "Про страхування". Так, на думку позивача, в порушення положень про спеціальну правосуб'єктність та правову природу страхових компаній, господарськими судами зроблено висновок про наявність у ПАТ "Страхова компанія "Мега-поліс" права без обмежень проводити будь-яку підприємницьку діяльність, не заборонену законом, в той час як спеціальна правосуб'єктність страховика не дозволяє останньому вчиняти правочини, які виходять за межі предмета діяльності, визначеного п. 2.2 ст. 2 Статуту ПАТ "Страхова компанія "Мега-Поліс". Крім того, скаржник зазначає, що договори за участю страховика, які укладаються не в сфері страхування та кредитування, не повинні суперечити цілям статутної діяльності ПАТ "Страхова компанія "Мега-Поліс", та мають забезпечувати лише його власні господарські потреби, а оспорюваний правочин до таких не відноситься.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Енерготехпром" та ПАТ "Страхова компанія "Мега-поліс", а також у поясненнях на касаційну скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідачів та третьої особи, чинне законодавство не містить прямих заборон чи обмежень щодо укладення ПАТ "Страхова компанія "Мега-Поліс" договору відступлення права вимоги № 0108 від 01.08.2014, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 01.08.2014 ТОВ "Енерготехпром" (кредитор) та ПАТ "Страхова компанія "Мега-Поліс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 0108, згідно з умовами якого кредитор зобов'язується відступити (передати) новому кредитору за цим договором право вимоги до боржника (ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар"), а новий кредитор зобов'язується сплатити кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена в п. 3.9 договору, та набути означене право вимоги за договором оренди нежитлового приміщення;