ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Справа № 908/3920/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача Іщенко Д.Ю. (дов. від 14.11.2014 р.)відповідачаПритишна О.С. (дов. від 23.03.2015 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р.у справі № 908/3920/15 господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет"пророзірвання договору поставки №1806/14 від 18.06.2014 р.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" про розірвання договору поставки № 1806/14 від 18.06.2014 р. та про стягнення 100 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 р. у даній справі (суддя Корсун В.Л.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Кододова О.В., Склярук О.І.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" надало додаткові пояснення по справі, які просить врахувати при вирішенні спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 02.12.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.14 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (покупець) укладено договір поставки № 1806/14, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцеві матеріали відповідно до рахунків та накладних, в яких міститься повна інформація про товар (номенклатура, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару), а покупець зобов'язався здійснити оплату на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).
Ціна та вартість товару визначається у виставлених рахунках. Сплата рахунку вважається узгодженням вартості на товар. Після сплати рахунку ціна змінюватись не може. Загальна сума договору визначається як сума всіх сплачених рахунків (п.п. 2.1., 2.2. договору).
Згідно з п. 3.5. договору, передача-приймання товару здійснюється за місцем знаходження постачальника (при умові самовивозу товару покупцем) чи за місцем знаходження покупця (при умові доставки товару перевізником) згідно супроводжувальних документів позичальника і повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов (ДСТУ, ТУ), копії яких повинні додаватись постачальником до товару. Датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, про що робиться відмітка покупцем у видатковій накладній, якщо представник покупця не зазначив дату у видатковій накладній - датою поставки вважається дата, зазначена постачальником при складанні видаткової накладної. При передачі товару обов'язково повинні бути копія сертифікату якості або виписки з сертифікату якості заводу-виробника, завірена печаткою постачальника.
Пунктом 3.7. договору визначено, що приймання товару по якості здійснюється згідно технічних умов та інших нормативно-технічних актів, у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 у частині, що не суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до п. 3.8. договору, у випадку постачання товару без надання належним чином оформлених супровідних документів (видаткових, податкових і товарно-транспортних накладних, копій сертифікату якості або виписки з сертифікату якості), оплата за такий товар здійснюється після надання постачальником покупцю вказаних документів.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, розрахунки за товар здійснюється покупцем у національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника платіжними дорученнями на підставі рахунку постачальника, наданого покупцеві. Оплата товару проводиться шляхом передоплати або послідуючої оплати вартості поставленого товару за домовленістю сторін.
Умовами п.п 5.2., 5.3. договору поставки від 18.06.14 р. № 1806/14 сторонами визначено, що в разі виявлення неякісного товару після його отримання у постачальника, покупець протягом 3-х днів повідомляє про це постачальника. Постачальник після отримання повідомлення від покупця зобов'язаний у 3-х денний термін направити представника для складання акту-рекламації. У разі неявки представника постачальника в зазначений в п. 5.2. термін покупець складає акт в односторонньому порядку, який має юридичну силу.
Згідно з п. 8.6., договір може бути розірваний за згодою сторін згідно з діючим законодавством України, при цьому повернення постачальником оплачених коштів покупцеві повинно бути виконано в строк 5-ти календарних днів з моменту його розірвання.
Договір є укладеним з моменту підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.14 р. (п. 8.9. договору).
Додатковою угодою № 1 від 27.04.15 р. до договору поставки від 18.06.14 р. № 1806/14, сторони дійшли згоди щодо викладення підрозділу "Постачальник" розділу 9 договору "Юридичні адреси і реквізити сторін" в іншій редакції. Інші умови договору залишились незмінними.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 р. на виконання умов спірного договору від 18.06.14 р. № 1806/14 та відповідно до узгодженої між сторонами специфікації від 24.12.14 р. № 13, Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Востокмет" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" товар на загальну суму 363 168,19 грн.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 25.12.14 р. № 255 на суму 363 168,19 грн.; довіреністю від 24.12.14 р. № 1160, виданою ТОВ "Тепловозоремонтний завод" Кузнєцову С.В. на отримання від ТОВ "НВФ "Востокмет" товарно-матеріальних цінностей; рахунком на оплату по замовленню від 24.12.14 р. № 321; товарно-транспортною накладною від 25.12.14 р. № 255.
Платіжним дорученням від 06.03.15 р. № 5497 позивачем здійснено часткову оплату за отриманий товар в сумі 100 000,00 грн.
Докази оплати позивачем решти суми за отриманий по видатковій накладній від 25.12.14 р. № 255 товар матеріали справи не містять.
25.05.15 р. ТОВ "Тепловозоремонтний завод" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" з пропозицію щодо розірвання договору поставки № 1806/14.
Наполягаючи на істотності порушення відповідачем умов договору від 18.06.14 р. № 1806/14, а саме: продажу товару неналежної якості, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки від 18.06.14 р. № 1806/14 та стягнення з відповідача коштів в сумі 100 000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій правомірно виходили з наступного.
Сервисы для юристов