Постанова ВГСУ від 02.12.2015 року у справі №908/2255/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 908/2255/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Гефест"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015

та на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015

у справі № 908/2255/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Гефест"

про стягнення 37 055,71 грн. заборгованості за кредитом, 6 686,50 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 681,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 1 477,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Гефест" про стягнення 37 055,71 грн. заборгованості за кредитом, 6 686,50 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 681,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 1 477,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (колегія суддів у складі: суддя Ломовцева Н.В. - головуючий, судді Радіонова О.О., Татенко В.М.), позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Гефест" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 37 055,71 грн. заборгованості за кредитом, 6 686,50 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 681,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 1 477,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення як основної суми боргу так і штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015, а справу передати на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 633, 634, 638, 207, 1049, 1054, 1055, 1066-1069 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис". Так, на думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору в письмовій формі, оскільки умови та Правила надання банківських послуг, тарифи банка, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, не є дотриманням письмової форми правочину, тому неможливо встановити умови, на яких укладено даний договір. Встановлення кредитного ліміту по рахунках ПП "Гефест" не є погодженням між позивачем та відповідачем розміру грошової суми, яка передається за договором кредиту. На думку скаржника, спірний договір є неукладеним, оскільки у ньому не визначено суттєвих умов договору і сума позову є недоведеною. Крім того, відповідач посилається на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду України від 11.03.2008 у справі № 3-695к8.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 15.04.2011 ПП "Гефест" звернулося до ПАТ "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку, яка одночасно є заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг;

- у вказаній заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком;

- згідно з заявою про відкриття поточного рахунку відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua та вступив з позивачем у договірні відносини, і взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору;

- 15.04.2011 відповідачу позивачем був відкритий поточний рахунок № 26006303424001;

- згідно з п. 3.2.1.1.16 "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) при укладенні договорів та угод, або здійсненні інших дій, які свідчать про приєднання Клієнта до цих Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк та клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, направлений банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до їх укладення у письмовій формі;

- метою договору є отримання відповідачем поточного рахунку та кредитного ліміту на розрахунковий рахунок. Техніко-економічне обґрунтування кредиту відповідно до п. 3.2.1.1.1. визначає фінансування поточної діяльності;

- п. 3.2.1.6.1 Умов визначено, що договір набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором;