Постанова ВГСУ від 02.12.2015 року у справі №906/630/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 906/630/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015у справі№ 906/630/14 господарського суду Житомирської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"доприватного підприємства "Моноліт"простягнення 745 245,79 грнза скаргоюпублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"на дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської областіза участю представників сторін:

від позивача: Рямушкін І.Є, дов. від 02.06.2015

від відповідача: Дубовик П.В., дов. від 30.11.2015

від відділу ДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо закінчення 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14 про стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" заборгованості в сумі 533 296,47 грн,

- скасувати постанову відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116.

- зобов'язати відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП № 44378116 про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14.

В обґрунтування заявлених вимог банк зазначив, що наказ господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14 не був виконаний боржником в повному обсязі, а державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області не перевірив фактичне виконання боржником вказаного виконавчого документу та передчасно і безпідставно виніс оскаржувану постанову від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116, що суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 (суддя Терлецькі-Байдюк Н.Я.) скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії органу Державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14. Скасовано постанову відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116. В іншій частині скаргу відхилено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що надані боржником відділу ДВС та долучені до матеріалів справи платіжні доручення не підтверджують повне виконання ним судового рішення у даній справі, оскільки сплачені боржником за ними грошові кошти були перераховані не на рахунки органу виконавчої служби, а безпосередньо на рахунки стягувача та лише п'ять з тринадцять таких платіжних доручень стосуються виконання судового рішення у даній справі згідно з їх призначенням платежу, а докази в підтвердження вчинення державним виконавцем заходів, направлених на перевірку виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 у даній справі у повному обсязі, відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо зобов'язання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14, суд дійшов висновку про передчасність такої вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий, Савченко Г.І., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ПП "Моноліт" задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у визнанні незаконними дій ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/630/14. Стягнуто з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ПП "Моноліт" 1 218,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії виконавчої служби з винесення постанови від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження є правомірними, оскільки судове рішення у даній справі було повністю виконане боржником, про що, за висновком суду, свідчать надані боржником відділу ДВС платіжні доручення, які стосуються сплати заборгованості за кредитним договором, за яким господарським судом Житомирської області була стягнута заборгованість у даній справі, а також факт повного виконання судового рішення підтверджено судовими рішеннями в інших справах.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі стягнуто з приватного підприємства "Моноліт" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 533 296,47 грн, з яких: 533 119,78 грн - заборгованість з повернення кредиту, 176,69 грн - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також 10 665,93 грн сплаченого судового збору.

28.07.2014 господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

14.08.2014 за заявою стягувача №8722/7/28-3 від 06.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44378116 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014. Пунктами 2, 3 зазначеної постанови боржнику запропоновано до 21.08.2014 добровільно виконати рішення суду та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 14.08.2015 направлено в реєструючі органи для виконання, а 15.08.2014 державним виконавцем направлено запити до центру з використання транспортних засобів, до КП БТІ сільського господарства, ДЗК, сільської ради та ЦНППзВАЗ УДАІ УМВС України для отримання інформації щодо наявності транспортних засобів та майна, зареєстрованих за боржником і належних йому на праві власності.

24.10.2014 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, які 28.10.2015 супровідним листом направлено в банківські установи для виконання.

У травні 2015 року боржник надав до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області копії платіжних доручень на загальну суму 543 962,40 грн в підтвердження факту сплати ним на користь стягувача боргу за рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі, а саме:

1) платіжне доручення № 80 від 21.07.2014 на суму 15 449,03 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

2) платіжне доручення № 117 від 20.08.2014 на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

3) платіжне доручення № 17 від 23.09.2014 на суму 13 858,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг договору № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012";