ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Справа № 914/1042/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.за участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014у справі№ 914/1042/14 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД"до Жовківської міської радипророзірвання договору та стягнення. збитків
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання укладеного з Жовківською міською радою контракту № 1 від 25.09.2008 на будівництво школи на 33 класи І-ї черги 2-й пусковий комплекс в м. Жовква по вул. Львівській та стягнення з Жовківської міської ради 335915,85 грн витрат та збитків, посилаючись на зупинення фінансування робіт відповідачем, що зумовлює неможливість роботи позивача як підрядника, а також на положення контракту та приписи частини 2 статті 848 Цивільного кодексу України. Заявою від 26.05.2014 (т.3, а.с.86-87) позивач збільшив позовні вимоги на 22500 грн.
Відповідач не заперечував проти розірвання укладеного договору, натомість, вказав, що позовні вимоги в частині стягнення збитків є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2014 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено частково; розірвано контракт № 1 від 25.09.2008, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" та Жовківською міською радою на будівництво школи на 33 класи І-ї черги 2-й пусковий комплекс в м. Жовква по вул. Львівській; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; з відповідача стягнуто на користь позивача 1218 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (судді: Данко Л.С. - головуючий, Гриців В.М., Давид Л.Л.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з мотивів його відповідності нормам матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог; прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: не застосовано до спірних правовідносин положення статей 1158-1160 Цивільного кодексу України та не враховано право позивача вимагати від відповідача відшкодування фактично зроблених в інтересах відповідача витрат; не враховано правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТд, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року , за яким відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надіслав; сторони не скористалися правом на участь представників в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" (генпідрядник) та Жовківською міською радою (замовник) укладено контракт №1 на будівництво школи на 33 класи І черги 2-й пусковий комплекс у м. Жовква по вул. Львівській , згідно з яким підрядник повинен був здійснити будівництво школи на 33 класи І черги 2-й пусковий комплекс у м. Жовква по вул. Львівській та через 983 календарних дні здати її в експлуатацію; за статтею 10 контракту термін його дії визначено з моменту підписання та до закінчення зобов'язань.
За змістом статей 2-4 контракту генпідрядник забезпечує усі матеріали та здійснює будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією, виготовленою інститутом "Містопроект" і затвердженою у встановленому порядку; генпідрядник має письмово повідомити замовника про готовність проекту до експлуатації. Загальна вартість залишку будівельних робіт по даному контракту складає 15796734 грн. в цінах 2008 року, в тому числі будівельно-монтажні роботи 13700784 грн.; договірна ціна робіт, доручених генпідряднику на 2008 рік для виконання, складає 1500000 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи у цінах 2008 року на суму 12397000 грн. Вартість будівництва визначена договірною ціною на основі і в обсягах проектно-кошторисної документації; договірна ціна є динамічною; перегляд договірної ціни обґрунтовується підрядником та оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, всі додаткові роботи, які виходять за межі кошторису, при відповідному узгодженні оплачуються замовником додатково.
За статтею 5 контракту генпідрядник з урахуванням графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною контракту, щомісячно до 25 числа узгоджує з замовником набір робіт на ступний місяць, а замовник перераховує підряднику аванс в розмірі вартості місячного обсягу визначеного набору робіт; аванс зараховується підряднику в останньому кварталі року, а на пускових об'єктах поточного року в останньому кварталі будівництва. Аванс не може перевищувати 30% від призначень, передбачених на 2008 рік та використовується у 2-місячний термін. Замовник щомісячно на протязі 5 днів після підписання актів прийомки виконаних робіт (Ф-2) і довідок про вартість виконаних робіт (Ф-3) розраховується за виконані роботи.
Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виробництва і узгодженням із замовником робіт на наступний місяць; сторони зобов'язуються не укладати угод чи інших договорів і не здійснювати заходів, що суперечили б умовам цього контракту. У разі затримки з вини замовника платежів у межах узгоджених графіків виконання робіт більше ніж на 10 днів, підрядник має право взяти кредит у банку, а замовник компенсує підряднику плату за користування кредитом (статті 6 та 8 контракту).
За статтею 9 контракту сторона, яка приймає рішення про розірвання контракту, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону та обґрунтувати причини. Якщо таке рішення приймається у зв'язку з незадовільним виконанням зобов'язань іншою стороною, останній надається 10-30 днів на усунення порушень. Замовник може розірвати контракт, зокрема, з підстав відсутності у нього коштів на фінансування будівництва об'єкту, на підставі рішення відповідних державних органів влади, суттєвих порушень договірних зобов'язань підрядником, грубих порушень вимог будівельних норм і правил, банкрутства підрядника; підрядник може розірвати контракт за обставин, якщо замовник протягом 2/3 місяців не виконує своїх зобов'язань за контрактом і цим зумовлює неможливість нормальної роботи підрядника, якщо замовник протягом трьох місяців не оплачує виконані та прийняті роботи. При розірванні контракту за умови невиконання контрактних зобов'язань замовником, підрядник передає замовнику або його правонаступнику будівельний майданчик, визначає обсяги виконаних робіт, вартість наявних на будівельному майданчику матеріальних цінностей, обрахувати збитки, зумовлені розірванням контракту. Сторона, з вини якої розривається контракт, повинна відшкодувати іншій стороні витрати та збитки, зумовлені таким рішенням.
25.09.2008 сторони уклали додаткову угоду до контракту № 1, якою погодили вартість робіт згідно з погодженою динамічною ціною на 2008 рік в сумі 1500000 грн. та терміни виконання робіт (початок - жовтень 2008 року, закінчення - грудень 2008 року).
Судами також встановлено, що на виконання умов контракту сторони підписали акт приймання-передачі незавершеного будівництва середньої школи на 33 класи в м. Жовкві на вул. Львівській для продовження будівельно-монтажних робіт по ІІ пусковому комплексу та додаток № 3 до договору № 1 - календарний графік виконання робіт, погоджено та підписано перелік робіт та договірну ціну на 2008 рік.
02.01.2009 сторони уклали угоду № 1 на оплату загальновиробничих витрат по незавершеному будівництву об'єкта терміном дії на два роки, за пунктом 1 якої замовник доручає, а підрядник бере на себе оплату загальновиробничих витрат по незавершеному будівництву школи на 33 класи І-ої черги ІІ-го пускового комплексу, графік виконання робіт за додатком № 1; 28.01.2009 сторони уклали додаткову угоду № 1 до угоди № 1 від 02.01.2009.
На виконання контракту № 1 від 25.09.2008 сторонами складено та підписано довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року, а також довідки про вартість загальновиробничих витрат за грудень 2009 року та грудень 2010 року; сторони не заперечують проведеної за цими документами оплати.
Разом з тим, 18.01.2011 позивач звернувся до відповідача з листом від 17.01.2011, в якому просив погодити угоду № 1 від 04.01.2011, змістом якої є кошторис загальновиробничих витрат по незавершеному будівництву школи на 33 класи І-ої черги ІІ-го пускового комплексу за період січень-грудень 2011 на суму 81316,59 грн.; зазначену угоду не підписано, а наданий позивачем кошторис не погоджено.
З наведених вище матеріалів справи, а також переписки сторін суди дійшли висновку, що замовник в порушення умов укладеного контракту не погодив за зверненням підрядника, з урахуванням графіку та термінів виконання робіт, їх перелік на наступні місяці, не оплатив обумовлений аванс, не вжив заходів по збереженню виконаних робіт та об'єкту будівництва в цілому; натомість, підрядник не виконав вимогу замовника щодо огородження будівельного майданчика, не надав доказів укладення кредитних угод відповідно до умов договору, доказів виконання робіт на будівництві, забезпечення виконання контракту в період 2009-2014 років матеріалами та засобами на виконання контракту, що свідчить про порушення своїх зобов'язань за договором кожною зі сторін контракту.
Господарські суди задовольнили позовні вимоги про розірвання укладеного договору; судові рішення у зазначеній частині не оскаржуються.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем належним та допустимими доказами наявності та розміру заподіяних збитків, причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та наведеними позивачем несприятливими матеріальними наслідками.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, принципів диспозитивності та рівності сторін у судовому процесі, позивач у позовній заяві самостійно визначає предмет та підстави поданого позову; суд не вправі вийти за межі підстав та предмету позову крім випадків, визначених законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо наявності чи відсутності підстав для настання правових наслідків неналежного виконання зобов'язання у вигляді розірвання договору та відшкодування збитків.
Сервисы для юристов