ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Справа № 912/1773/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі - територіальне відділення АМК),
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014
зі справи № 912/1773/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс", м. Кіровоград (далі - Підприємство), та
закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" м. Кіровоград (далі - Товариство),
до територіального відділення АМК
про скасування рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Підприємства - Сипливця О.О.,
Товариства - не з'яв.,
територіального відділення АМК - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про скасувати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 03.04.2014 № 20-р/к (далі - оспорюване рішення) зі справи № 109-юр.с/11-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014 (суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Величко Н.Л., Подобєд І.М.):
позов Товариства та Підприємства задоволено в частині визнання того, що дії Підприємства під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Будівництво комплексу будівель державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" по вул. Художника Ярошенка, 1 у м. Кіровоград" (далі - Предмет закупівлі), які були проведені 12.09.2013 ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" (далі - Установа), мали ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
задоволено позов Підприємства про скасування оспорюваного рішення в частині накладення на Підприємство штрафу в сумі 11 000 грн. на підставі частини п'ятої статті 52 Закону;
відмовлено в позові Підприємства в частині скасування оспорюваного рішення в частині накладення на Товариство штрафу в сумі 11 000 грн. на підставі частини п'ятої статті 52 Закону;
задоволено позов Товариства про скасування оспорюваного рішення в частині накладення на Товариство штрафу в сумі 11 000 грн. на підставі частини п'ятої статті 52 Закону;
відмовлено в позові Товариства в частині скасування оспорюваного рішення в частині накладення на Підприємство штрафу в сумі 11 000 грн. на підставі частини п'ятої статті 52 Закону;
з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства і Товариства суму судового збору зі справи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення і постанову з даної справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального і процесуального права, суперечністю оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи.
У письмових поясненнях до Вищого господарського суду України Підприємство і Товариство заперечують проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх необґрунтованість та про повний і всебічний розгляд справи попередніми судовими інстанціями, правильність здійсненої ними правової оцінки цих обставин, і просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Товариством також подано заяву про розгляд касаційної скарги за відсутності представника Товариства.
Сервисы для юристов