ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Справа № 911/4103/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Панова І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняк В.Я.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 рокуу справі№911/4103/13 господарського суду Київської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл"пробанкрутство,
за участю представників сторін: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" арбітражний керуючий Олефіренко О.І.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі № 911/4103/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Магістраль Фулл" в сумі 75396751,60 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 911/4103/13 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., суддя - Сотніков С.В.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк") про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити. Апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі № 911/4103/13 повернуто скаржнику без розгляду по суті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Енергобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року, справу № 911/4103/13 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Господарським судом Київської області оскаржувана ухвала у справі № 911/4103/13 винесена 06.02.2014 року, отже строк, встановлений для подання апеляційної скарги, сплив 11.02.2014 року - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повертаючи без розгляду подану ПАТ "Енергобанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі № 911/4103/13, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а наведені скаржником доводи в клопотанні про відновлення строку не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено строку.
Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Енергобанк" звертаючись до Київського апеляційного господарського суду, одночасно просив відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що про винесення ухвали господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі №911/4103/13 ПАТ "Енергобанк" було з'ясовано лише 01.10.2014 року під час проведення моніторингу справ, які знаходяться на розгляді в судах України, при цьому відповідальний працівник, який займався даною справою у період з 07.02.2014 року по 17.02.2014 року перебував у відпустці і керівництву не повідомив про існування ухвали, а тому завчасно зреагувати на такі обставини не було можливості.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.
Розглянувши клопотання ПАТ "Енергобанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника у т.ч. уповноваженого ним представника, тобто мала суб'єктивний характер.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з відповідної відмітки та відтиску штампу господарського суду Київської області на зворотному боку наявної у матеріалах справи ухвали, примірники її копій 12.02.2014 року були надіслані в адреси сторін, у тому числі в адресу ПАТ "Енергобанк".
Згідно протоколу судового засідання господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у даній справі (а.с. 95 т. 2) повноважний представник ПАТ "Енергобанк" був присутній в засіданні, обізнаний щодо винесення оскаржуваної ухвали та її змісту.
За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Сервисы для юристов