Постанова ВГСУ від 02.11.2016 року у справі №923/1006/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 923/1006/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю прокурора ГПУ Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Каховської міської ради, Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради (далі - позивач-1) та Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" (далі - позивач-2) звернувся до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" (далі - відповідач) з позовом про: стягнення з відповідача на користь позивача-2 недоотриманої орендної плати за період з 1 червня 2012 року по 1 квітня 2015 року у розмірі 65577 гривень 93 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача-1 недоотриманої орендної плати за період з 1 червня 2012 року по 1 квітня 2015 року у розмірі 28104 гривень 82 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача-2 неустойки за час прострочення користування майном у розмірі 187365 гривень 50 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого майна у зв'язку з припиненням дії договору оренди від 1 січня 2007 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року позов в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача -2 - Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні позову в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1 - Каховської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задоволено частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради та в цій частині провадження у справі припинено.

У решті рішення Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Одеської області просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 636, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2, 17, п. 29 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказує, що звернення прокурора в інтересах комунального підприємства обумовлене порушенням інтересів держави, оскільки частина орендної плати перераховується до міського бюджету - територіальній громаді, а тому суди дійшли помилкового висновку щодо невірного визначення прокурором позивача в частині представництва інтересів держави в особі комунального підприємства та залишення позову в цій частині без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що суди попередніх інстанцій, залишаючи без розгляду позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Комунального підприємства "Житловик Свєтлово", дійшли невірного висновку про відсутність підстав для звернення з позовом, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що, у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суди не прийняли до уваги, що майно, яке було передано за договором оренди від 1 липня 2007 року, є власністю територіальної громади міста та з 22 грудня 2002 року перебувало лише на балансі позивача-2.

Стверджує, що судові рішення ухвалені з порушенням вимог ст. ст. 1, 23, 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки має місце порушення інтересів органу місцевого самоврядування, а саме, Каховської міської ради, як уповноваженого представника власника комунального майна - територіальної громади міста, та Комунального підприємства "Житловик Свєтлово", як балансоутримувача, які доречно захищати в одному провадженні.

Вказує, що заява прокурора про уточнення позовних вимог не містить відмови прокурора від позову, що свідчить про порушення апеляційним господарським судом ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченні на касаційну скаргу Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" просить відмовити прокурору у задоволенні касаційної скарги.

Вважає обгрунтовними висновки судів попередніх інстанцій про те, що прокуратура не має права подавати позови щодо захисту комунального підприємства.

Вказує, що некоректним є посилання заявника касаційної скарги на порушення судами вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відсутність окремої заяви з конкретною вимогою про відмову від позову, оскільки сам прокурор у скарзі визнає, що позовних вимог на користь Каховської міської ради не має.

31 жовтня 2016 року до суду касаційної інстанції від Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" надійшло клопотання про поновлення семиденного строку для подачі клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції у Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому за ч. 2 наведеної норми у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що касаційну скаргу призначено до розгляду на 2 листопада 2016 року, Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" звернулось з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановленого терміну, відновлення якого нормами процесуального закону не передбачено, у зв'язку з чим неможливо забезпечити розгляд касаційної скарги в режимі відеоконференції з додержанням визначених процесуальним законом строків розгляду касаційної скарги, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.