ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Справа № 910/6705/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О., суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачаШевченко О.М. (дов. № 33 від 01.10.2015)від відповідачаНовицька С.В. (дов. від 14.09.2015), Несміх М.Н. (Голова правління)розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 13.05.2015та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015у справі№ 910/6705/15-г Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доЖитлово-будівельного кооперативу "Кристал-6"простягнення 181 859,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" про стягнення 181 859, 01 грн., з яких 133 659, 78 грн. заборгованості, 15 692, 71 грн. інфляційних, 5 105,83 грн. 3% річних, 668, 73 грн. пені та 26 731, 96 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997, а саме - щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків за період з 01.01.2012 по 30.06.2014.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/6705/15-г (суддя Пукшин Л.Г.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (колегія суддів: головуючий Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Мартюк А.І.), позов задоволено повністю. Стягнуто з ЖБК "Кристал-6" на користь ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 133 659, 78 грн. основного боргу, 15 692, 71 грн. інфляційних втрат, 5 105, 83 грн. 3 % річних, 668, 73 грн. пені, 26 731, 96 грн. штрафу.
Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", з огляду на неналежне виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі за договором № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997, що в призвело до виникнення заборгованості, а також інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за несвоєчасне погашення такої заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, Житлово-будівельний кооператив "Кристал-6" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції ЖБК "Кристал-6" посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, залишили поза увагою те, що ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" нарахувало заборгованість та штрафні санкції за її несвоєчасну сплату за послугу, яка не передбачена ні договором № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997, ні Законом України "Про житлово-комунальні послуги", та ЖБК "Кристал-6" не надавалась, а саме - постачання води, що йде на виготовлення гарячої води. Разом з тим скаржник стверджує, що покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог докази безпідставно були прийняті судами попередніх інстанцій як належні та достатні для задоволення позовних вимог.
ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" надало відзив на касаційну скаргу ЖБК "Кристал-6", у якому просить залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, та підтверджується матеріалами справи, 22.07.1997 між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал", яке було перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-6" (абонент) укладено договір №04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.
Згідно з пунктом 2.1. договору постачальник зобов'язаний забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДСТУ 2874-82, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, здійснювати заміну, ремонт несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються.
Відповідно до пункту 2.2. договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста. В разі зміни тарифів, діючих на час укладення договору, сплата абонентом послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.
Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента (пункт 3.1 договору).
Пунктом 3.6 договору встановлено, що абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.
Згідно пунктом 3.8 договору абонент зобов'язується письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обґрунтовуючи таку відмову документи у 3-денний термін.
Відповідно до пункту 3.9. договору претензії у зв'язку з невірними розрахунками за воду і послуги каналізації розглядаються у строки, передбачені Арбітражним процесуальним кодексом України. При обґрунтованості претензій надлишки сум, одержаних постачальником, можуть бути зараховані на погашення наступних рахунків.
Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що за безпідставну відмову повністю або частково оплатити платіжну вимогу абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% суми, від оплати якої він відмовився.
Відповідно до пункту 4.3 договору за несвоєчасну оплату платіжної вимоги абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі згідно діючому законодавству від суми платежу за кожний день прострочки.
Цей договір згідно з пунктом 5.1 укладається строком з 22.07.1997 по 22.07.1998 і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.
Договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (пункт 5.2 договору).
Предмет позову у даній справі становить вимога ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 133 659, 78 грн. заборгованості за неналежне виконання ЖБК "Кристал-6" зобов'язань з оплати наданих послуг з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 за договором № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997, а також стягнення 15 692, 71 грн. інфляційних, 5 105,83 грн. 3% річних, 668, 73 грн. пені та 26 731, 96 грн. штрафу, які виникли внаслідок прострочення виконання зазначеного грошового зобов'язання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання умов договору № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997 ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" протягом періоду з 01.01.2012 по 30.06.2014 надало ЖБК "Кристал-6" послуги згідно вказаного договору на загальну суму 235 182, 84 грн., які відповідачем були оплачені лише частково на суму 101 523, 06 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 133 659, 78 грн.
На підтвердження надання ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг водопостачання та водовідведення, а також приймання таких послуг ЖБК "Кристал-6", позивач посилався рахунки-фактури за спірний період, акти про зняття показань з приладу обліку, погоджені та підписані відповідачем, облікові картки відповідача за спірний період, розшифровки рахунків абонента за спірний період, дебетово-інформаційні повідомлення та їх реєстри, що підтверджують виставлення рахунків до банківської установи відповідача, розрахунок нарахувань водопостачання та водовідведення за спірний період, завірені копії яких наявні в матеріалах справи.
Разом з тим ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" наголошувало на тому, що ЖБК "Кристал-6" в порядку та у строки, визначені пунктами 3.7, 3.8 договору № 04582/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 22.07.1997, не повідомляв позивача про свою незгоду щодо кількості або вартості отриманих послуг протягом періоду з 01.01.2012 по 30.06.2014, з огляду на що в силу пункту 3.8 вказаного договору послуги з водопостачання та водовідведення позивач вважає прийнятими відповідачем.
Сервисы для юристов