Постанова ВГСУ від 02.10.2014 року у справі №911/999/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 911/999/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачаМайстренко Є.І., Корінь Т.О., представники,відповідачаКоцур М.М., представник,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.08.2014у справі№ 911/999/14 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"доОбслуговуючого кооперативу "Северинівка"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" заборгованості за договором №03/01-2013 від 03.01.2013 в розмірі 1057953,02грн., з яких 1022688,20грн. основного боргу, 23665,01грн. пені, 5463,68грн. 3% річних та 6136,13грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2014 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Северинівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" 856170,70грн. основного боргу, 19761,16грн. пені, 4560,27грн. 3% річних, 6136,13грн. інфляційних втрат та 17732,57грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують факт надання послуг на суму 3703275,70грн., тоді як відповідач лише частково сплатив за надані послуги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 (судді: Кропивна Л.В. - головуючий, Жук Г.А., Чорна Л.В.) скасовано рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2014 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 856170,70грн. основного боргу, 19761,16грн. пені, 4560,27грн. 3 % річних, 6136,13грн. інфляційних втрат; в цій частині прийнято у справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"; в решті рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2014 залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Діо Груп-Сервіс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" 9043,63грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази фактичної діяльності виконавця та його реальної участі у виконанні прийнятих на себе за договором зобов'язань, а отже грошові вимоги, заявлені позивачем на суму 1022688,20грн. з підстав належного виконання ним договірних зобов'язань, судова колегія апеляційної інстанції визнала недоведеними.

Не погоджуючись з постановою повністю та рішенням в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, ТОВ "Діо Груп-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2014 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в частині не задоволених позовних вимог, стягнувши додатково з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у грудні 2013 року з урахуванням 3% річних за весь час прострочення, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у розмірі 164761,59грн. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення місцевим господарським судом в зазначеній частині та апеляційним господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить рішення в частині відмови в позові та постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 03.01.2013 між ТОВ "Діо Груп-Сервіс" (Виконавець) та Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" (Споживач) було укладено договір № 03/01-2013 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" (далі за текстом - Договір), предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування, розташованих на території Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у Макарівському районі, Київської області, збір, очищення та постачання води, обслуговування каналізації, ремонт та технічне обслуговування електричного устаткування ОК "Северинівка", а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором та додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 Договору позивач надає послуги відповідно до затвердженої та погодженої калькуляції на 2013 рік, яка є додатком № 1 даного договору, при цьому на кожен рік сторони укладають додаткову угоду з додатками до неї з затвердженою новою калькуляцією, відповідно до затверджених тарифів загальними зборами членів ОК "Северинівка".

Розмір плати за наданні послуги встановлюється згідно затверджених та погоджених на кожен рік загальними зборами ОК "Северинівка" калькуляцій, які є додатками до даного Договору (п.2.1). Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.2.2).

Відповідно до п.2.3 Договору оплата за користування послугами вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим.

Згідно з п.п.2.4, 2.5 Договору послуги оплачуються у безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що якщо протягом 5 робочих днів наступного місяця за звітним з боку відповідача не надійшло претензій з надання послуг позивачу, то такі послуги вважаються надані якісно та в повному обсязі.

Згідно до п.п.3.2.1, 3.2.5 Договору відповідач зобов'язався: оплачувати послуги в установлений цим договором строк; у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором.

За умовами п.п.3.3.3, 3.3.6 Договору позивач має право: нараховувати, у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за наданні послуги, пеню у розмірі встановленому договором; припинити надання послуг відповідачу, передбачених даним договором або замовлених додатково, в разі неоплати, несвоєчасного внесення та/або оплати не у повному обсязі відповідачем будь-якого платежу передбаченого даним договором.

Позивач і відповідач за порушення умов цього договору несуть відповідальність в установленому законодавством порядку (п.4.4).

Відповідно до п.5.1.2 Договору відповідач несе відповідальність у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги шляхом сплати пені.

Сторони в п.п.8.1 та 8.2 Договору визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність перегляду його умов, цей договір вважається щороку продовженим, при цьому сторони укладають додаткові угоди до цього договору.

За змістом п.8.3 Договору цей Договір може бути розірваний достроково у разі невиконання його сторонами умов цього Договору.

Також суди встановили, що Додатком №1 до договору № 03/01-2013 від 03.01.2013 сторони визначили перелік послуг, що повинні надаватися позивачем, їх загальну вартість за рік та середню вартість за один місяць 2013 року.

Позивач 26.11.2013, з урахуванням п.8.2 Договору, надіслав відповідачу лист вих. №18-11 від 18.11.2013, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2013, про небажання продовжувати термін дії Договору № 03/01-2013 від 03.01.2013 на наступний рік у зв'язку з постійним порушенням строків оплати за виконанні роботи зі сторони відповідача.

В обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання умов Договору №03/01-2013 від 03.01.2013 ним були надані відповідачу послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" за період з січня 2013 року по грудень 2013 року (включно) на загальну суму 3869793,20грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.03.2014. Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1022688,20грн.