ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Справа № 20/5005/16045/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Палія В.В., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Зубенко М.О.; відповідача 1 - Конограй Н.В.; відповідача 2 - не з'явився; відповідача 3 - не з'явився; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - Шумейко Ю.О.; третьої особи 3 - Хоменко А.В.; прокурора - Клюге Л.М.; розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"на постанову від та на ухвалу відДніпропетровського апеляційного господарського суду 19.03.2015 Господарського суду Дніпропетровської області 10.02.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від у справіПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист" Господарського суду Дніпропетровської області 21.02.2012 № 20/5005/16045/2011за позовом в інтересах держави в особіЗаступника прокурора Дніпропетровської області Фонду державного майна УкраїнидоПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист" Дніпропетровської міської ради Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" Федерація професійних спілок Українипровизнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та Дніпропетровської міської ради про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; скасування рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, як незаконне; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет"; скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребування нерухомого майна - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташованої у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 від Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та передання його Фонду державного майна України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 порушено провадження у справі № 20/5005/16045/2011 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", змінено назву підприємства відповідача-1 на Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Федерацію професійних спілок України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.
Решту позовних вимог Заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю. Суд визнав незаконним та скасував рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнав за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребував у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.
ПАТ "Дніпротурист" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 скасувати та прийняти нове, яким у позові прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 заяву ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 10.02.2015 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) від 19.03.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015, ПАТ "Дніпротурист" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012, ухвалити нове рішення, яким у позові прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України.
При цьому, скаржник вказує на те, що наведені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012, обставини повністю відповідають вимогам ст. 112 ГПК України, а саме трьом критеріям: вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, є істотними для розгляду справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2015 касаційну скаргу ПАТ "Дніпротурист" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015.
В засіданні суду, призначеному на 26.08.2015, представниками позивача, третіх осіб та прокурором було подано заяву в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 продовжено строк розгляду спору у справі та відкладено розгляд касаційної скарги на 02.09.2015.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 01.09.2015 № 05-05/1457 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Палій В.В., Студенець В.І.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами ПАТ "Дніпротурист" посилалося на те, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 товариству стало відомо, що існує декілька екземплярів інвентаризаційної документації на спірну будівлю, в яких різниться інформація щодо загального метражу готелю "Рассвет", зміни літер в найменуванні об`єктів нерухомості, які входять до її складу. Зазначені обставини дають підстави вважати, що господарським судом було передчасно винесено рішення, без повного дослідження усіх необхідних документів та впевненості, що об`єкт нерухомості, право власності на який передано державі, є тотожним та незмінним, як на час розпаду СРСР, так і на даний час; зокрема, заявник посилався, як на нововиявлені обставини, на ті відомості, що містяться у витягах з інвентарної справи, які він додав до своєї заяви; так, відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 21.08.2002 будівля готелю "Рассвет" складалась з літ. А-7, Б-1, В-1, І, а відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 19.08.2003 - з літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1.
При цьому, ПАТ "Дніпротурист" вказувало на те, що інформація про наявність розбіжностей в загальній площі будівлі готелю "Рассвет", зміна літер в найменуваннях об'єктів нерухомого майна, що входять до її складу, є базовою інформацією для визначення об'єкта нерухомого майна, право власності на яке визнавалось за державою, і документи, на які посилається заявник, цілком відповідають критеріям "нововиявлених обставин".
Так, на час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області у грудні 2011- лютому 2012 років технічний паспорт та інвентарна справа вже існували понад 20 років. Внаслідок відсутності зазначених документів у ПАТ "Дніпротурист" за власною ініціативою документи не могли бути надані товариством до матеріалів справи, а за ініціативою господарського суду такі документи витребувані не були. Якщо б зазначена інформація була своєчасно отримана, то у випадку задоволення позовних вимог на користь держави в особі Фонду державного майна, були б чітко встановлені спірні об'єкти нерухомого майна.
Сервисы для юристов