ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Справа № 923/588/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", м. Білгород-Дністровський Одеської області (далі - Порт),
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2014 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2014
зі справи № 923/588/14
за позовом Порту
до приватного підприємства "Таврія-крансервіс", м. Херсон (далі - Підприємство),
про стягнення 68 131 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Бойко С.В.,
відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення заборгованості (збитків) за договором підряду від 05.09.2011 № 312-ХД (далі - Договір) у сумі 68 131 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2014 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 (колегія суддів у складі: Гладишева Т.Я. - головуючий, Савицький Я.Ф. і Головей В.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Порт просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, витрати зі сплати судового збору покласти на Підприємство. Скаргу з посиланням на статті 218, 224, 225 Господарського кодексу України, статті 22, 623, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення", Правила визначення вартості будівництва (ДБН-Д.1-1-2000), затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Згідно з Договором, укладеним Портом (як замовником) і Підприємством (як підрядником):
підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи (капітальний ремонт портального крану "Ганц" інв. № 0208) згідно з технічним завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник -прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1);
підрядник зобов'язався якісно провести доручену роботу відповідно до технічного завдання та вимог Правил пристрою і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП №0.00-1.01-07 з дотриманням норм і правил (пункт 4.1).
У листопаді 2011 року підрядником виконані роботи з капітального ремонту портального крану, що підтверджується актом приймання виконаних робіт.
За період з 01.07.2010 по 01.11.2013 Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведену планову ревізією фінансово-господарської діяльності Порту. При цьому перевіркою акта виконаних робіт ф. № КБ-2в на загальну суму 296 628,00 грн. та твердих кошторисів установлено, що на порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3.2. 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та пункту 1.5 Технічної частини Збірника 04 на ремонт піднімально-транспортного обладнання підрядником як на стадії укладання договірної ціни, так і на стадії взаєморозрахунків по акту виконаних робіт має місце завищення вартості цих робіт на суму 68 131,00 грн. Підрядником як на стадії "складання договірної ціни" в локальному кошторисі, так і на стадії взаєморозрахунків за виконані роботи в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в безпідставно включено одиничну розцінку Е46-50-4 "Установлення монтажних пристосовань і такелажної оснастки для виконання робіт", тоді як вказана робота вже врахована у складі робіт, застосованих в актах одиничних розцінок ПУ4-2008, ПУ4-1012, ПУ4-2016. Згідно з актом ф. № КБ-2в за листопад 2011 року на суму 296 628,00 грн. (пункт 35) вартість включених робіт із встановлення монтажних пристроїв до такелажної оснастки для виконання ремонтних робіт (прямі витрати) складає 28 305,00 грн. та нормативні трудовитрати робочих-будівельників складають 2 257 людино/годин. Натомість одинична розцінка Е46-50-4 відноситься до Збірника 46ДБН Д.2.2-46-99 "Роботи при реконструкції будівель і споруд".
Портом на адресу Підприємства було надіслано претензію від 04.03.2014 вих. № 399 про заборгованість за Договором, але відповіді на претензію Підприємство не надано.
Сервисы для юристов