Постанова ВГСУ від 02.09.2014 року у справі №917/2096/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 917/2096/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,за участю представників:

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов. від 23.05.2014),

ТОВ "Тахтаївський граніт" - Овчаренка М.О. (дов. від 14.05.2014),

розпорядника майна Пічугана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 28.05.2014

у справі № 917/2096/13 господарського суду Полтавської області

за заявою Приватного підприємства "Акватол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2014 (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в сумі 301147,00 грн., з яких: 300000,00 грн. - заявлені вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір. Зобов'язано розпорядника майна включити вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в сумі 301147,00 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" відповідно до черговості, визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 (колегія суддів у складі: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2014 скасовано, прийнято нове рішення по справі про відмову у визнанні грошових вимог ФОП ОСОБА_4 у розмірі 301147,00 грн., з яких 300000 грн. заявлені вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір.

В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець (ФОП) ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 28.05.2014 скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2014. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 525, 526, 1049 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт". Визнано

В газеті "Голос України" № 230 (5730) від 05.12.2013 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт".

08.01.2014 до господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_4 з заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 300000,00 грн.

Боржник листом від 28.01.2014 вх. № 965. відмовив у визнанні цих вимог посилаючись на те, що вимоги ФОП ОСОБА_4 ґрунтуються на договорі зворотної фінансової допомоги від 06.06.2012. Кошти від вказаної особи ні на розрахунковий рахунок, ні в касу підприємства не вносилися. Будь-якої вимоги про сплату заборгованості підприємство не отримувало, відповідно, ніякі відповіді не надавалися.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_4, визнав грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 301147,00 грн. та зобов'язав розпорядника майна включити вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 301147,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" відповідно до черговості, визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала мотивована тим, що вимога заявлена правомірно та підтверджена належними доказами.

Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.99-101 ГПК України, дійшов до правомірного висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4, оскільки його вимоги не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду виходячи з наступного.