ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Справа № 915/2356/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М., Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв (далі - ПАТ "Миколаївобленерго"),
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014
зі справи № 915/2356/13
за позовом ПАТ "Миколаївобленерго"
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв (далі - відділення АМК),
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2013 № 130-ріш.
Судове засідання проведено за участю представників:
ПАТ "Миколаївобленерго" - Колодяжної Ю.А., Волика В.М..,
відділення АМК - Харченко С.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 30.09.2013 № 130-ріш у справі № 1-26.213/118-2013 (далі - рішення № 130-ріш).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2014 (суддя Коваль.С.М.) позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Воронюк О.Л. - головуючий, судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
ПАТ "Миколаївобленерго" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції припису статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- згідно з рішенням № 130-ріш:
ПАТ "Миколаївобленерго" протягом 2011-2912 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню в межах власних мереж у Миколаївській області;
дії ПАТ "Миколаївобленерго", що полягали в неправомірному зобов'язанні гр. ОСОБА_4 здійснити оплату послуг з технічної перевірки електроуставок без належних правових підстав, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статі 13, пунктом 2 статті 50 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на досліджуваному ринку;
за вказане порушення на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у сумі 68 000 грн.
Відповідно до частини другої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною першою статті 36 Закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Сервисы для юристов