ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Справа № 915/2348/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв (далі - Товариство),
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2014
зі справи № 915/2348/13
за позовом Товариства
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Новицького М.З., Харченко С.В.,
відповідача - Волика В.М., Колодяжної Ю.А.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.09.2013 № 127-рш (далі - оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2014 (суддя Коваль С.М.): позов задоволено; оспорюване рішення визнане недійсним; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 147 грн. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В. і Жеков В.І.): задоволено апеляційну скаргу територіального відділення АМК; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з письмовими поясненнями до неї) Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а рішення господарського суду від 25.02.2014 залишити без змін, стягнути з територіального відділення АМК на користь Товариства суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваної постанови без застосування норм права, які підлягали застосуванню, - статті 61 Конституції України, статей 49, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статей 639-641 Цивільного кодексу України, пункту 37 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила КЕЕ), застосуванням апеляційним господарським судом норм, які не підлягали застосуванню, - пунктів 3.33, 6.37, 10.8 Правил користування електричною енергією для населення.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і просить останнє залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
У розгляді касаційної скарги оголошувалася перерва до 10 год. 50 хв. 02.09.2014.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Товариством і гр. ОСОБА_10 було укладено договір про користування електричною енергією (далі - електроенергія) від 14.01.2010 № 351117 (далі - Договір). При його виконанні сторони зобов'язалися керуватись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - Правила КЕЕН).
За пунктом 37 Правил КЕЕН енергопостачальник має право пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електроенергії. Пунктом 9 Договору також визначено, що енергопостачальник має право пропонувати споживачу надання додаткових послуг, пов'язаних з постачанням електроенергії, перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов Договору, встановлювати увідні пристрої, які передбачені нормативно - технічними документами, проводити обстеження внутрішньобудинкових електричних мереж споживача, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами КЕЕН.
При зверненні ОСОБА_10 до Товариства із заявою від 19.03.2012 з питання об'єднання рахунків та установлення іншого особового рахунку йому було запропоновано послугу з проведення технічної перевірки об'єднаної електроустановки. Технічна перевірка, згідно з Правилами КЕЕН, це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.
Пропонуючи дану послугу, Товариство виходило з того, що при об'єднанні електроустановок, а фактично - різних, хоча й сусідніх приміщень гр. ОСОБА_10 мав бажання знати стан електропроводки об'єднаних електроустановок та мати підтвердження його відповідності Правилам улаштування електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.
Гр. ОСОБА_10 було проведено оплату даної послуги у розмірі 69,12 грн. (копія квитанції від 22.03.2012).
Згідно з оспорюваним рішенням:
Сервисы для юристов