ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Справа № 910/1083/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кисневий завод", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014
зі справи № 910/1083/14
за позовом приватного підприємства "Левіт № 1", смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - Підприємство),
до Товариства
про стягнення 77 578, 32 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Жиленка О.І.,
відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення: 74 854,84 грн. основного боргу; 2 212,83 грн. пені; 510,65 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2014 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Калатай Н.Ф. і Сітайло Л.Г.): позов задоволено частково; з Товариства стягнуто на користь Підприємства: 74 854,84 грн. основного боргу; 2 106,18 грн. пені; 486,04 грн. - 3% річних та 1 823,90 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи, відмовити в позові повністю, судові витрати покласти на Підприємство. Скаргу з посиланням на статтю 906 Цивільного кодексу України, статтю 8 Закону України "Про охоронну діяльність", статті 42, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством надіслано до Вищого господарського суду України клопотання "про перенесення розгляду справи" у зв'язку з тим, що "уповноважений представник Відповідача по справі не може з'явитися на судове засідання та захищати порушені права підприємства відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з його терміновим відрядженням". Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: скаржником не подано доказів наведеного в клопотанні, так само як і доказів неможливості прибуття іншого його представника в судове засідання; ухвалою Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду явку представників сторін було визнано необов'язковою, а неявка представника скаржника до суду не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
01.12.2012 Київською філією Підприємства та Товариством було укладено договір на фізичну охорону об'єкта № 150/ф (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Товариство доручає, а Підприємство приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорону майна, прийнятого під охорону на об'єкті Товариства: Кисневий завод, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 93/2.
Підприємство вважало, що: Товариством на порушення умов Договору не в повному обсязі оплачено вартість наданих послуг за період з жовтня по грудень 2013 року; заборгованість Товариства становить 74 854,84 грн.
Згідно з умовами Договору:
- договір укладений на строк з 01.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1);
- після закінчення дії даного договору він буде автоматично пролонгований на тих самих умовах на черговий календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила у письмовій формі про його розірвання не пізніше, ніж за 10 діб до закінчення терміну його дії (пункт 4.2);
Сервисы для юристов