Постанова ВГСУ від 02.07.2014 року у справі №910/12023/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/12023/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року у справі № 910/12023/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" до публічного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" про розірвання договору та стягнення суми, -

Встановив:

У червні 2013 року приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" про розірвання договору підряду № 192 від 3 жовтня 2006 року та стягнення 3407927,89 грн. основного боргу, 510741,47 грн. пені, 373407,21 грн. 3 % річних, 549361,17 грн. інфляційних, 263970,51 грн. збитків, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов вказаного договору та не проведення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов задоволено. Договір підряду № 192 від 3 жовтня 2006 року, укладений закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком", і відкритим акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна", розірвано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3407927,89 грн. основного боргу, 510741,47 грн. пені, 373407,21 грн. 3 % річних, 549361,17 грн. інфляційних, 263970,51 грн. збитків, 69967 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, а в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 34983,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 3 жовтня 2006 року закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком", і відкритим акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна", укладений договір підряду № 192, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з капітального будівництва об'єкта (житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового характеру та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118, загальною площею 55903,63 м2) та здати їх відповідачу в порядку та строки, визначені договором.

Договірна ціна виконання робіт становить 90241395,02 грн.

Розрахунки за виконані генеральним підрядником і прийняті замовником роботи здійснюються шляхом проміжних платежів, щомісячно, згідно фактично виконаних обсягів робіт. Відповідні проміжні розрахунки здійснюються на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на протязі 6 робочих днів з моменту їх підписання сторонами (п. 23.1 договору).

Забезпечення виконання генеральним підрядчиком своїх зобов'язань за договором здійснюється замовником у формі утримання частини грошових коштів з належних генеральному підрядчику платежів за виконання будь-яких робіт на період до підписання акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту (п. 23.2 договору). Розмір утримання складає 5 % від суми платежу та сумарно складає 5 % від договірної ціни (п. 23.4 договору).

Кінцевий рахунок з генеральним підрядчиком за завершені роботи здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту на протязі 6 робочих днів з моменту підписання (п. 23.5 договору).

Завершення робіт та здачу об'єкта в експлуатацію сторони визначили 1 липня 2009 року

На виконання договору позивачем виконано комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального будівництва об'єкта на загальну суму 65228112,96 грн., які прийняті замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), без зауважень та/або претензій з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку замовника.

Виконані роботи оплачені відповідачем частково, сума заборгованості становить 3407927,89 грн.

Відповідач в односторонньому порядку з 1 грудня 2008 року зупинив фінансування будівельних робіт та запропонував позивачу призупинити виконання цих робіт до 1 червня 2009 року. Після спливу цього строку фінансування та поновлення виконання робіт не відбулось.

Предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання договору, в зв'язку з істотним порушенням його умов, стягнення суми основного боргу, а також нарахованих на дану суму пені, інфляційних, 3 % річних, та понесених позивачем збитків, пов'язаних з охороною об'єкта в період призупинення робіт з його будівництва.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини, керуючись нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про доведеність матеріалами справи та обґрунтованість позову в частині стягнення суми основної заборгованості, стягнувши з відповідача на користь позивача 3407927,89 грн. боргу.

Разом з тим, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, умови п. 26.6 договору щодо підстав нарахування пені, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, правильність відповідних розрахунків позивача, судом задоволено й вимоги стосовно стягнення пені, інфляційних і 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості.

При цьому, судом, з посиланням на норми п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 614, ч. 6 ст. 879, ч. 1 ст. 886, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, умови п. 28.8 договору щодо стягнення з винної сторони відповідних витрат і збитків, визнано обґрунтованими й вимоги про стягнення збитків, пов'язаних з оплатою праці охоронців об'єкта будівництва, розташованого по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118, оскільки матеріалами справи підтверджений факт забезпечення позивачем охорони об'єкта в період припинення з боку відповідача фінансування будівництва, а з боку позивача - здійснення робіт з будівництва, з 1 грудня 2008 року по 28 квітня 2012 року.