Постанова ВГСУ від 02.07.2014 року у справі №910/11605/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/11605/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К., Алєєвої І.В., Мирошниченка С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 19.12.2013 р.у справі№ 910/11605/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"доПублічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"провизнання недійсними договорів про розірвання (припинення) договорів іпотеки

За участю представників:

позивача:Гузієнко Я.М.;відповідача:Полозов К.П.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (далі - відповідач) про визнання недійсними:

- договору про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між АТ "Банк Таврика" та ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", посвідченого 21.12.2004 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8733;

- договору про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між АТ "Банк Таврика" та ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", посвідченого 21.12.2004 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8735.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. (суддя Полякова К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. (судді: С.І. Буравльов, В.В. Андрієнко, В.В. Шапран) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2004 р. між Акціонерним товариством "Банк "Таврика", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк "Таврика" (далі - іпотекодержатель), та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Південзахідтрансбуд", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Трест "Південзахідтрансбуд" (далі - забудовник, іпотекодавець), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 8733 (далі - договір № 1).

Також, 21.12.2004 р. між Акціонерним товариством "Банк "Таврика", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк "Таврика" (далі - іпотекодержатель), та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Південзахідтрансбуд", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Трест "Південзахідтрансбуд" (далі - забудовник, іпотекодавець), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 8735 (далі - договір № 2).

Як передбачено п. 1.1 вказаних іпотечних договорів, ці договори укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Угодою про організацію спорудження об'єкта будівництва № 21/12, що укладена сторонами 21.12.2004 р.

30.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Таврика" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Південзахідтрансбуд" було укладено договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8733.

Вказаний договір посвідчено нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12252.

Також, 30.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Таврика" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Південзахідтрансбуд" було укладено договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8735.

Вказаний договір посвідчено нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12254.

Відповідно до п. 1 обох договорів про розірвання (припинення) договору іпотеки сторони дійшли взаємної згоди припинити договір іпотеки, посвідчений 21.12.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8733, та договір іпотеки, посвідчений 21.12.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8735.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду та вважає, що розірвання іпотечного договору від 21.12.2004 р. за реєстровим № 8733 та іпотечного договору від 21.12.2004 р. за реєстровим № 8735 було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувані договори про розірвання (припинення) договору іпотеки були укладені між сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства, а скаржником не було наведено обставин, відповідно до яких вказані договори можуть бути визнані недійсними.

Вищий господарський суд України погоджується с висновками судів, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Як передбачено ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом, або за домовленістю сторін.

Також, ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає дотримання нотаріального посвідчення договору іпотеки нерухомого майна та об'єктів незавершеного будівництва.