Постанова ВГСУ від 02.06.2026 року у справі №643/12437/24

постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 643/12437/24

провадження № 51-4439км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024226200000785 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Харкова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

За вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на її користь у рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відповідно 8 131, 63 та 20 000 грн, а також 18 500 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено долю речових доказів.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 08.09.2024 приблизно о 17:20 біля супермаркету «Посад» на проспекті Ювілейному, 65-в у м. Харкові, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який раптово виникнув на ґрунті неприязних відносин, умисно завдала останній не менше 5 ударів руками в обличчя, 3 ударів по голові, схопила потерпілу за кадик та вкусила за вказівний палець правої руки, унаслідок чого заподіяла потерпілій легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При перегляді вироку за апеляційними скаргами сторони захисту та сторони обвинувачення Харківський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року пом`якшив ОСОБА_8 призначене покарання до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 скасував і призначив новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Вимоги касаційних скарги та викладені в них узагальнені доводи

У касаційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції частково задовольнивши скаргу сторони захисту та пом`якшивши покарання ОСОБА_8 не обґрунтував належно свого рішення і залишив поза увагою доводи скарги прокурора про м`якість призначеного їй покарання.

Вважає, що поза увагою апеляційного суду залишилися обставини провадження, зокрема агресія ОСОБА_8 у присутності неповнолітніх дітей потерпілої та завдання останній чисельних ударів, унаслідок чого вона отримала травми і перебувала на лікуванні.

З урахуванням цього стверджує, що ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У поданих письмових запереченнях сторона захисту зазначає про законність оскаржуваного рішення і просить залишити касаційну скаргу представника потерпілої без задоволення.

Позиція учасників в суді касаційної інстанції

Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу представника потерпілої.

Інші учасники були належним чином повідомлені про час і місце касаційного розгляду і в письмових заявах просили розглянути справу без їхньої участі.