Постанова ВГСУ від 02.06.2014 року у справі №5015/2466/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 5015/2466/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 рокута на ухвалугосподарського суду Львівської області від 24.12.2013 рокуза скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиціїпровизнання дій органу державної виконавчої служби незаконними; визнання незаконною та скасування постанови про зняття арешту з майна від 22.11.13 ВП №38813118; зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно у справі№ 5015/2466/12 господарського суду Львівської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" 3) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 4) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5простягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат 3% річних

За участю представників:

від позивача: Павлічко О.О. (дов.№897 від 30.12.2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2013 року у справі №5015/2466/12 (судді: Яворський Б.І., Крупник Р.В., Синчук М.М.) у задоволенні скарги ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року у справі №5015/2466/12 (судді: Кузь В.Л., Малех І.Б., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.13 у справі 5015/2466/12 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що у начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції були наявні підстави для зняття арешту з арештованого майна в порядку вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2013 року у справі №5015/2466/12 та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача-4 до суду надійшла телеграма, в якій просять відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Дане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2014 року, явка сторін не визнавалася обов'язковою. Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.13 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у справі №5015/2466/12, які набрали законної сили видано наказ про примусове виконання рішення та стягнення солідарно з СПД ФО ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 1 500 000,00 грн. прострочених лізингових платежів, 3 831,78 грн. судового збору за позовом та 15 641,21 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15 липня 2013 року головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 03.07.13 у справі №5015/2466/12.

15 липня 2013 року головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення.

05.09.13 року головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на транспортні засоби Ford (1984 р.в.), BAЗ 2108 (1988 р.в.), Mitshubishi Pajero (1995 р.в.), Toyota Rav 4 (2003 р.в.), Toyota Rav 4 (2006 р.в.), Peugeot 405 SR, що належать ОСОБА_4.

22.11.13 року представник боржника звернувся до начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою у якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11.13 по справі №450/2798/13-ц, яким поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та виділено у власність ОСОБА_8 транспортний засіб Nissan Murano (2008 р.в.), транспортний засіб Toyota Rav 4 (2006 р.в.), земельну ділянку площею 0,1032 га, що знаходиться на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, житловий будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2010 га, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно, залишивши ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТзОВ "Бетоль", знак для товарів та послуг "Бетоль" згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, деклараційний патент на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", патент на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке набрало законної сили 19.11.13, та просив зняти арешт з транспортного засобу Toyota Rav 4 (2006 р.в.) і земельної ділянки, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області.

22 листопада 2013 року начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт з майна боржника, який був накладений постановами Галицького ВДВС ЛМУЮ від 15.07.2013 року та від 05.09.2013, а саме з транспортного засобу Toyota Rav 4 (2006 р.в.) та земельної ділянки площею 0,2010 га, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області.

Не погодившись із вказаною постановою про зняття арешту з майна, позивач подав до Господарського суду Львівської області скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій посилається на незаконні дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.