ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 136/71/18
провадження № 51-4510 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021240000141, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанвка Вінницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні, а також питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Вироком Вінницького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок суду першої інстанції та ухвалено свій, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
За обставин, встановлених апеляційним судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він обіймаючи посаду начальника Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, умисно, із корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про отриманні від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 1500 грн за нездійснення щодо останнього контрольно-перевірочних заходів щодо дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та нестворення, у зв`язку з цим, перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, біля магазину по АДРЕСА_2 , у якому останній здійснює підприємницьку діяльність, 22 вересня 2017 року приблизно о 12:40 год, одержав від нього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн.
Після цього того ж дня приблизно о 13:40 год ОСОБА_6 повторно зустрівся зі ОСОБА_8 , де отримав від останнього решту частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає про безпідставне повторне дослідження доказів апеляційним судом за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України. Вважає, що в даному кримінальному провадженні порушено правило підслідності, визначене кримінальним процесуальним законом та у зв`язку з цим всі докази, одержані під час досудового розслідування, є недопустимими.
У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційних вимог прокурор не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 368 КК України вимагання, у зв`язку з чим його дії невірно були кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України. Таким чином, на думку прокурора, вирок апеляційного суду не відповідає положенням статей 370, 420 КПК України
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній. Заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Прокурор під час касаційного розгляду підтримала касаційну скаргу прокурора та заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого. Вважала, що доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому просила скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Сервисы для юристов