ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Справа № 925/1989/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас"на постанову від 19.02.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/1989/14 господарського суду Черкаської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"простягнення 227 594,50 грн. За участю представників сторін:
Від позивача - Плаха А.В. (дов. від 02.07.13)
Від відповідача - Кучеренко С.П. (дов. від 05.03.15)
Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 01.04.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Сибіга О.М., Фролова Г.М.
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про стягнення 227 594,50 грн., з яких: 220 000,00 грн. боргу за надані додаткові послуги, 6 780,82 грн. пені та 813,68 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 (суддя Дорошенко М.В.) задоволенні позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у складі: Авдеєва П.В., Куксова В.В., Ільєнок Т.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.207 Цивільного кодексу України, та не взяттям до уваги обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
03.01.2012 позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір юридичного обслуговування №02-01-12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснювати абонентське обслуговування замовника, а саме надати замовнику правову допомогу з питань, передбачених п. 2.1 договору протягом терміну його дії на оплатній основі.
Згідно із п. 2.2 Договору за окремим дорученням замовника та за окрему плату, виконавець може надавати замовнику інші види правової допомоги та додаткові послуги.
Пунктами 3.1, 3.2 і 3.3 Договору сторони погодили, що за абонентське обслуговування замовник сплачує виконавцю за кожен місяць такого обслуговування плату у розмірі 8000 грн. Оплата проводиться щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Щомісячно, не пізніше останнього дня розрахункового місяця, сторони цього договору складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п.4.1 Договору його сторони передбачили, що цей договір надає замовнику першочергове право на укладання з виконавцем окремих угод на виконання останнім для замовника наступних робіт (послуг):
- при псуванні, крадіжці та інших випадках, при яких документація замовника не придатна для користування, проводити відновлення бух обліку і документації;
- одержання ліцензій, сертифікатів, патентів для замовника;
- підготовка документів, проектів документів, збір даних для вирішення питань замовника, які пов'язані з його господарською діяльністю у т.ч. щодо земельних ділянок, будівництва, участі у конкурсах (тендерах, аукціонах) тощо;
- участь у розробці проектів рішень органів місцевого самоврядування, виконавчого комітету щодо господарської діяльності замовника;
- ведення переговорів з правоохоронними та контролюючими органами та надання відповідей на їх запити;
- надання допомоги з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції та товарів за кількістю та якістю, проводити інструктаж працівників, що відають видачею та прийманням товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій та актування у випадках нестачі, некомплектності, псування товарів та вантажів, робити висновок про законність списання матеріальних цінностей;
- підготовка за дорученням замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної і нестандартної продукції, а також вживати заходів до відшкодування збитків, завданих замовнику;
- здійснення посередницьких послуг під час приватизації державного майна, потенційним покупцем якого є замовник;
- організація систематичного обліку та збереження нормативних актів, що надходять до замовника та видаються ним, створення бібліотеки юридичної літератури.
Відповідно до пункту 4.2 Договору послуги, які передбачені п. 4.1 цього договору, надаються замовнику виконавцем при умові укладення окремої угоди.
Відповідно до п.5.1 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць.
Сервисы для юристов