ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року Справа № 924/611/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Черкащенка М.М.
суддів: Нєсвєтової Н.М.
Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства зовнішньоторговельної виробничої фірми "Будінвест"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.2013
та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013
у справі №924/611/13
за позовом Приватного акціонерного товариства зовнішньоторгівельної виробничої фірми "Будінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012 недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шурин Ю.В. - за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство зовнішньоторговельна виробнича фірма "Будінвест" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2013р. залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. у справі №924/611/13 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 та рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.05.2012 року між ПАТ зовнішньоторговельною виробничою фірмою "Будінвест" та ТОВ "Фоззі-Фуд" було укладено договір суборенди №296-3 частини нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору, орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 6 491,70 кв.м. згідно із доданою схемою, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, а також устаткування, позначене в акті приймання - передачі, з метою організації торгівлі товарами (роботами, послугами), що є власністю Суборендаря. Вартість Об'єкта суборенди з урахуванням її індексації складає 1 281 584,21 грн. Об'єкт суборенди знаходиться у користуванні Орендаря і останній має дозвіл власника нежитлового приміщення на передачу об'єкта в суборенду відповідно до нижчезазначених умов.
Пунктом 2.1. даного договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за Договором. Строк суборенди починається з дати підписання акту приймання - передачі Об'єкта суборенди в користування Суборендареві, який є невід'ємною частиною даного Договору, та закінчується 30 березня 2015 року, який є останнім днем користування Об'єктом суборенди. Пунктом 2.2 даного договору визначено, що кожна сторона має право в будь-який час розірвати Договір, письмово попередивши про це іншу сторону за 90 днів з обов'язковим проведенням взаєморозрахунків, передбачених цим Договором, включаючи день фактичної передачі Об'єкта суборенди Орендареві. З ініціативи відповідача договір суборенди було розірвано в односторонньому порядку 31 грудня 2012 року. Крім того, 31 грудня 2012 року сторонами договору було складено акт приймання - передачі частини нежитлового приміщення (зворотній), за яким позивач повернув відповідачеві приміщення площею 6491,7 кв.м. з суборенди.
Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2012 р. передано дане майно в суборенду позивачу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ зовнішньоторговельною виробничою фірмою "Будінвест" посилається на те, що ТОВ "Фоззі-Фуд" не мало права передавати вищевказане приміщення в оренду, а отже на думку позивача договір суборенди №296-3 від 01.05.2012 має бути визнано недійсним. Також, позивач вказує на те, що у відповідача знаходиться належне йому майно - килимове покриття площею 1275,4 кв.м., яке встановлено в орендованій частині будівлі, а тому просить суд зобов'язати відповідача повернути належне йому майно.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до досліджених судами доказів, відповідач мав право здавати в суборенду дане приміщення, а також враховуючи, що спірний договір розірвано сторонами 31.12.2012р., суд позбавлений можливості визнавати такий договір недійсним на майбутнє. Щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий господарський суд з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем належним чином не підтверджено належними доказами його право власності на спірне майно, а отже суди відмовили в задоволенні цієї вимоги також.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, вважає їх правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.
22.03.2010р. між ЗАТ "Фоззі" та ТОВ "Фоззі-Фуд" було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 6289.60 кв.м, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 34.
Сервисы для юристов