ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року Справа № 910/9371/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Масіч Ю.В.; відповідача - Купрієнко Б.В.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від04.02.2014та на ухвалуГосподарського суду міста Києвавід25.12.2013у справі№ 910/9371/13за позовомПриватного акціонерного товариства "Укрросметал"доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"простягнення 157 108, 47 грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Укрросметал" (далі - ПАТ "Укрросметал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") про стягнення суми боргу 154 305, 60 грн., процентів річних 2 802, 87 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, позов задоволено. Суд стягнув з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Укрросметал" заборгованість за виконані роботи в сумі 154 305, 60 грн. та 2 802, 87 грн. 3 % річних.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 28.10.2013 було видано наказ.
У грудні 2013 року ПАТ "Укргазвидобування" подало до Господарського суду міста Києва заяву про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 25.12.2013 відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 у справі № 910/9371/13 за позовом ПАТ "Укрросметал" до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в сумі 157 108, 47 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.) від 04.02.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013, ПАТ "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалу судів скасувати і прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 у справі № 910/9371/13 строком на 36 місяців, а саме на 35 платежів по 4 458, 91 грн. та 1 платіж на суму 4 458, 79 грн. протягом лютого 2014 року - січня 2017 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не взято до уваги обставини, через які ПАТ "Укргазвидобування" не може сплатити зазначений борг, та порушено норми процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" прийнято до провадження та призначено на 02.04.2014.
Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 01.04.2014 № 05-05/106 у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/9371/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 02.04.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, задоволено позов ПАТ "Укрросметал" про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" заборгованості за виконані роботи за договором підряду № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 в сумі 154 305, 60 грн. та 2 802, 87 грн. 3 % річних.
У грудні 2013 року ПАТ "Укргазвидобування" подало до Господарського суду міста Києва заяву про розстрочку виконання зазначеного рішення суду, яка обґрунтована тим, що ПАТ "Укргазвидобування" не може сплатити зазначений борг, з огляду на те, що в силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" товариство зобов'язане продавати весь обсяг видобутого товарного природного газу виключно Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" та не вправі реалізовувати зазначений природний газ будь-яким іншим суб'єктам господарювання чи фізичним особам.
При цьому, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" систематично порушує строки оплати, які визначені договором про закупівлю природного газу за державні кошти та має заборгованість перед ПАТ "Укргазвидобування". Окрім того, товариство зверталось із позовами до суду про стягнення заборгованості із свого контрагента - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" по договорах поставки, які були задоволені, проте відповідачеві було надано розстрочку виконання рішень судів до 31.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 у справі № 910/9371/13 за позовом ПАТ "Укрросметал" до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в сумі 157 108, 47 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що боржником не було надано суду належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Укргазвидобування" та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2013, суд апеляційної інстанції виходив із того, що фактично відповідач просив розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на неможливість його виконання через відсутність грошових коштів, яка викликана порушенням договірних зобов'язань його партнерами за господарськими договорами.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не було надано жодних доказів того, що він не має грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду по даній справі, оскільки наявність в інших осіб перед ним заборгованості не доводить факт відсутності в нього грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З огляду на те, що ПАТ "Укргазвидобування", як встановлено судами попередніх інстанцій, не було надано доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема доказів відсутності грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду у даній справі, то колегія суддів погоджується з висновками господарських судів щодо відсутності підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов