ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Справа № 922/3310/15 Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Яценко О.В., Данилової М.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 рокуу справі№ 922/3310/15Господарського судуХарківської областіза позовомПрокурора Київського району міста Харковадо1. Харківської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Перемога 2000"проскасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явились, - відповідача - 1 :Максимовський С.О., - відповідача - 2 :не з'явились,- ГПУ:Збарих С.М.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування п.12.2. додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 30.09.2009р. № 206/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 837407, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Перемога 2000" передати Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,1497 га з кадастровим номером 6310136600:08:001:0075.
Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/3310/15 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, однак, подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, причини пропуску позовної давності під час розгляду справи в суді прокурором документально не обґрунтовані, клопотання про його поновлення прокурором не обґрунтоване (ст. 267 Цивільного кодексу України), тому в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п.12.2. додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 30.09.2009 р. № 206/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1497 з кадастровим номером 6310136600:08:001:0075 серії ЯИ № 837407 та зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перемога 2000" передати, а Харківську міську раду прийняти спірну земельну ділянку за актом прийому-передачі, слід відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 (колегія суддів: Івакіна В.О., Пелипенко Н.М., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/3310/15 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини 1статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням господарського суду першої інстанції Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову прокурора.
Скаржник доводить невірне застосування ст.256-257 ЦК України, оскільки строк позовної давності при зверненні з даним позовом до суду прокурором не пропущено.
Заявник вважає, що у разі звернення до суду в інтересах держави прокурора, який є позивачем, початок перебігу позовної давності обчислюється з часу, коли право на звернення до суду у позивача виникло у відповідного прокурора, оскільки він є особою у розумінні ст.256 ЦК України.
Ухвалою від 03.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилової М.В., Поляк О.І. касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017.
Харківська міська рада у відзиві доводи скарги заперечує, просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду, прокурор послався на те, що в ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території району, прокуратурою Київського району м. Харкова було встановлено, що п. 12.2. додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 30.09.2009р. № 206/09 Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Перемога 2000" (2-й відповідач) було надано у власність земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:001:0075), яка належала територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,1947 га, для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової житлової забудови по вул. Шевченка, 260.
На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради Управлінням Державного земельного агентства у місті Харкові (на той час - Управління Держкомзему у м. Харкові) було видано ОК "ЖБК "Перемога 2000" державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯИ № 837407, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
Прокурор звертаючись з позовом вказав на те, що рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 30.09.2009р. № 206/09 прийнято усупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. № 186, що є підставою для визнання його незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яку видано на підставі незаконного рішення.
Однак всупереч вимогам ст.41 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ), ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК) та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186 (далі - Примірний статут). Прийнято оскаржуване рішення Харківської міської ради Управлінням Державного земельного агентства у місті Харкові (на той час - Управління Держкомзему у м. Харкові) та видано ОК "ЖБК "Перемога 2000" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 837407 від 14.09.2011р
Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з таких мотивів.
В процесі судового розгляду даної справи, відповідачами було подано до суду заяву про застосування позовної давності, яка мотивована тим, що державі, інтереси якої представляє прокурор, було відомо про наявність державного акта на право власності на спірну земельну ділянку з моменту його державної реєстрації, а саме з 17.12.2009 р.
Так, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ст.267 ЦК України.
Статтею29 ГПК України унормовано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Норми закону встановлені ч.1 ст.261 ЦК України про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.
Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу пленарного засідання 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.09.2009р., на якому було прийнято спірне рішення про надання ОК "ЖБК "Перемога 2000" у власність земельної ділянки, площею 0,1497 га, для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової житлової забудови по вул.Шевченка, 260, був присутній прокурор м. Харкова Попович Є.М.
Рішення 36-ї сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.09.2009р. було надіслано прокурору міста Харкова державному раднику юстиції ІІІ класу Попович Є.М. супровідним листом.
Сервисы для юристов