Постанова ВГСУ від 02.03.2017 року у справі №905/5689/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 905/5689/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017у справі№ 905/5689/13 Господарського суду міста Києваза позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11до 1. Фонду державного майна України 2. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча" 3. Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" 4. ОСОБА_12третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ОСОБА_13 (METINVEST B.V.)прозобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акціїза участю представників сторін:

позивачів: 1. ОСОБА_4

2. не з'явилися

3. не з'явилися

4. не з'явилися

5. не з'явилися

6. не з'явилися

7. не з'явилися

8. не з'явилися

відповідача-1: ОСОБА_14

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 у справі № 905/5689/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у справі № 905/5689/13; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у справі № 905/5689/13 повернуто без розгляду, а справу - Господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 у справі № 905/5689/13, справу передати на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи про неправильне застосування судом ст. 97 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. .

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, відповідачі-2, 3, 4 та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як передбачено ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена Господарським судом Донецької області 10.09.2013.