ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Справа № 904/5668/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на рішення та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016у справі№ 904/5668/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мережтретя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кродіс"проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників сторін:
позивача: Зарівна С.В.
відповідача: Коптілов Ю.В.
третьої особи: Коваленко Р.А.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі № 904/5668/16 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії з розгляду акта № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 15/5 від 11.05.2016, про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 64239,11 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на користь позивача 1378 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/5668/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на неправильне застосування судами п. 3.34, 10.2 Правил користування електричною енергією та ненаданням оцінки всім обставинам справи щодо участі представника споживача при складанні акту про порушення.
До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на касаційну скаргу, в яких позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 31.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 608710, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продати електричну енергію "споживачу" у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої щодо об'єктів споживача визначені додатком "графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач повинен оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктом 9.8 договору договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається на строк до 01.04.2014.
Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014, № 02/15 від 01.01.2015, № 07/16 від 31.08.2016 до договору сторони продовжували строк дії договору до 31.12.2014, до 31.12.2015, до 25.10.2018 (відповідно).
26.04.2016 представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж складено акт про порушення № 102106, згідно з яким за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.65, були виявлені порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (порушення цілісності вушка шафи обліку, на якому закріплюється пломбувальний матеріал для закриття доступу до дооблікової мережі); порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 3.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (самовільне підключення струмоприймачів (пересувної компресорної установки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку).
Вказаний акт про порушення № 102106 від 26.04.2016 підписаний трьома представниками постачальника. Від споживача в цьому акті вказано майстра ділянки № 4 ТОВ "Житлокомцентр" ОСОБА_7 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився.
Рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача (засідання комісії постачальника електроенергії), за участю представника споживача ТОВ "Житлокомцентр" інженера ОСОБА_8, оформленим протоколом № 15/5 від 11.05.2015, проведено нарахування за період з 23.02.2016 (контрольний огляд) по 26.04.2016 (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.
Згідно з розрахунком вартість недоврахованої електроенергії становила 64239,11 грн.
Відповідач 06.06.2016 надіслав позивачеві протокол засідання комісії № 15/5 від 11.05.2016, розрахунок кількості недорахованої електроенергії та рахунок № 121/608710 на суму 64239,11 грн.
Предметом позову у цій справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 15/5 від 11.05.2016, про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 64239,11 грн.
Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги позивача.
Судові рішення мотивовані тим, що необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції є встановлення чинності акта про порушення.
Судами попередніх інстанцій вказано про те, що на час складання вищевказаного акта майстер ділянки ОСОБА_7 на підприємстві позивача не працював, оскільки згідно з наказом (розпорядження) керівника ТОВ "Житлокомцентр" № 31 від 27.02.2015 про припинення трудового договору (контракту) майстер ОСОБА_7 була звільнена 28.02.2015, а довідкою ТОВ "Кродіс" № 12 від 26.08.2016 підтверджується, що ОСОБА_7 працює на посаді майстра з 02.03.2015 і по теперішній час; крім того, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) відсутня серед осіб, уповноважених позивачем на ведення переговорів з енергопостачальником (наказ ТОВ "Житлокомцентр" № 35 від 05.01.2015).
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення № 102106 від 26.04.2016 вказана особа не була працівником ТОВ "Житлокомцентр", докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні.
Також суди виходили з того, що 26.04.2016 в будинку № 65 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг саме ТОВ "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома ТОВ "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів, зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_9, що спростовує доводи відповідача про вчинення зафіксованих в акті № 102106 від 26.04.2016 порушень ТОВ "Житлокомцентр".
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.
Сервисы для юристов