Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №924/1666/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 924/1666/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016у справі№924/1666/14 господарського суду Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекціїдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; простягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000,00 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Фоменко С.О.;

- відповідача -1 повідомлений, але не з'явився;

- відповідача -2 повідомлений, але не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі №924/1666/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (надалі- позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" (надалі- відповідач-1/скаржник) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (надалі- відповідач-2) задоволено частково; за рішенням стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 303 321 дол. США заборгованості за кредитом, 29 189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95 583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26 189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69 996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000,00 грн. штрафу згідно з п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору. Вирішено питання розподілу судових витрат. В частині стягнення 0,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту судом відмолено у позові.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", в якій просило вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також в поданій апеляційній скарзі скаржник просив у поряду ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити на 1 місяць залишок сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі №924/1666/14 (судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) залишено без задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто заявнику апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідач-1, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1 та 2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. ст. 69, 111-8 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; більш того, в ухвалі про порушення касаційного провадження сторони повідомлялись, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, до поданої апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" долучено платіжне доручення №1484 від 21.12.2015 про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. Щодо решти сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то, в цій частині заявник просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Як визначено положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" в якості підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилалось на скрутний фінансовий стан товариства.