Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №908/4347/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 908/4347/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі господарського суду№908/4347/15 Запорізької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт"додержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 116 830,21грн. не з'явився пр. Редун М.А. - дов. №119/08-15 від 18.08.15р.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення з відповідача на користь позивача 116830,21грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №1 від 01.04.2014р., з яких: 67600,00грн. - основного боргу, 8972,09грн. - пені, 1861,32грн. - 3% річних та 38396,80грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. (суддя Давиденко І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. (судді Стойка О.В., Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 67600,00грн. основного боргу, 8962,09грн. пені, 1861,32грн. - 3% річних, 37593,69грн. інфляційних та 2320,34грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову скасувати,а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2016р. до Вищого господарського суду України від товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" надійшло електронне повідомлення №9026, в якому товариство просить розглядати справу без участі представника останнього та вважає оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, а тому також просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №1 від 01.04.2014р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу мінеральні добрива - селітра аміачна, у кількості 16,9 тон (далі - Товар), а відповідач зобов'язався оплатити їх на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п.2.3 Договору, ціна 1 тони селітри складає 4000,00грн. в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору складає 67600,00грн., в т.ч. ПДВ - 11266,67грн.

Пунктом 2.4 Договору встановлений граничний строк оплати - 15.08.2014р.

Відповідно до п.3.1 Договору, строк поставки протягом трьох днів з моменту укладення Договору.

Приписами п.3.2 Договору встановлено, що позивач продає мінеральні добрива, а відповідач приймає згідно цього Договору шляхом оформлення видаткових накладних.

Згідно із п.5.2 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 67600,00грн., що підтверджується накладною №1 від 02.04.2014р., вказана накладна підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар та його фактичне отримання.

Поставлений за означеною видатковою накладною товар прийнято уповноваженою відповідачем особою на підставі довіреності №0402/1 від 02.04.2014р.

Судами встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті товару за договором не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 67600,00грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Щодо заперечень відповідача проти стягнення суми заборгованості за спірним Договором, в яких останній посилався на відсутність у директора Запорізької філії відповідача - ОСОБА_2 повноважень для підписання спірного Договору, то судом апеляційної інстанції встановлено, що з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії нотаріальної довіреності ВТВ №257742 від 04.12.2012р. вбачається, що Директор Запорізької філії відповідача в особі ОСОБА_2 на момент укладення Договору мав необхідний обсяг представництва від імені ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" з питань, які стосуються діяльності Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Необхідність погодження з Генеральним директором відповідача стосується підписання договорів на суму більше 200000,00грн., проте сума спірного Договору складає 67600,00грн., що є меншою за суму, зазначену для погодження.

Отже, апеляційний суд дійшов до правомірного висновку, що спірний Договір підписано представником відповідача в межах наданих йому повноважень, цей Договір породжує для відповідача права та обов'язки, що випливають з його змісту.