ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Справа № 5015/2890/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є. Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"на постановувід 14.12.2015 Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/2890/11 господарського суду Львівського області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" про ліквідаторвизнання банкрутом арбітражний керуючий Чорній М.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Брокінвестгруп" - Сюйва І.Є. (за довіреністю), Шевченко І.В. (директор),
Ліквідатор - арбітражний керуючий Чорній М.В., посв.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівського області від 30.05.2011 порушено провадження у справі № 5015/2890/11 про банкрутство приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" (далі - Боржник, ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс") за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області в порядку норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Львівської області від 09.08.2011 Боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.
Оголошення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №158 (5158) від 27.08.2011.
Ухвалою господарського суду Львівського області від 11.08.2015 (суддя - Морозюк А.Я.) замінено кредитора у справі - відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "Біг Енергія", Банк) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі - ТОВ "Брокінвестгруп") в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн.(що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - як кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів, замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Перемишлянському районі, його правонаступником - Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області та ін.
Не погодившись частково із цією ухвалою суду, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Львівської області від 11.08.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі в повному обсязі, замінити кредитора у справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн. (що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 1 (першої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2015 - без змін.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі в повному обсязі, замінити кредитора у справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн.(що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 1 (першої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - як кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників ТОВ "Брокінвестгруп" та ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, ухвалюючи рішення щодо заміни кредитора у справі - ВАТ "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн. як кредитором 4 черги задоволення вимог кредиторів, а в сумі 33 851,71 грн. - кредитором 6 черги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому, місцевий суд керувався приписами частин 1 і 3 ст.513 ЦК України щодо правонаступництва та виходив з відсутності в матеріалах справи доказів переходу до ТОВ "Брокінвестгруп" від Банку прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.02.2010.
З вказаними висновками господарського суду першої інстанції повністю погодився апеляційний суд.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.
Так, як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Брокінвестгруп" від 18.04.2014 вих.№ 117 про заміну сторони у справі обґрунтована тим, що ВАТ "Банк "Біг Енергія" є кредитором у даній справі про банкрутство ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", а відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 заявник отримав в управління непродані активи Банку. При цьому, ТОВ "Брокінвестгруп" послався на ст. 25 ГПК України та п. "б" ст. 6 згаданого договору, яким передбачено право процесуального правонаступництва ТОВ "Брокінвестгруп" в справах, однією із сторін яких є ВАТ "Банк "Біг Енергія".
Висновок місцевого суду про обґрунтованість вимог заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну кредитора його правонаступником в частині вимог за кредитним договором № КЛ-13-2008 від 22.09.2008, вмотивований нормами частин 1 та 3 статті 512 ЦК України щодо правонаступництва.
Так, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
Однак, посилаючись на зміст названих норм, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, місцевий господарський суд при розгляді заяви ТОВ "Брокінвестгруп" не дав оцінку підставам передання Банком правонаступнику права вимоги за згаданим кредитним договором, не дослідив правову природу договору № 33-Л від 28.01.2014 з урахуванням його предмету. Це ж стосується і дослідження факту передачі Банком у 2014 році дійсної вимоги за договором.
Разом з цим, вирішуючи питання про заміну кредитора у даній справі, суд першої інстанції залишив без будь-якої оцінки обставини щодо визнання чи невизнання Банку кредитором Боржника, не звернув увагу, що для прийняття рішення про заміну сторони (кредитора) у справі його правонаступником обов'язковою умовою є встановлення статусу сторони (кредитора) правопопередника.
Сервисы для юристов