ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Справа № 37/322-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Гоголь Т.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза, Харківська обл.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. КиївдоСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза, Харківська обл.про стягнення за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 року
за участю представників
позивача: Бойко М.С.,
відповідача: Капінос Н.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2010 року залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (далі за текстом - СТОВ "Грозянське") за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 року на користь ВАТ "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160, 052 тонн; пшениці 3-го класу в кількості 150, 053 тонн; пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100, 080 тонн; ячміню фуражного в кількості 150, 100 тонн; кукурудзи фуражної в кількості 118, 100 тонн; жита групи А в кількості 150, 600 тонн; соняшнику в кількості 79, 100 тонн; цукру в кількості 50, 000 тонн; 7 940, 27 грн. державного мита та 234, 33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 року господарським судом Харківської області 08.06.2010 року видано відповідні накази.
12.08.2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року у задоволенні заяви ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволено та змінено порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 року (наказ від 08.02.2010 року) про стягнення з СТОВ "Грозянське" за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 року на користь позивача пшениці 4-го класу в кількості 160, 052 тонн; пшениці 3-го класу в кількості 150, 053 тонн; пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100, 080 тонн; ячменю фуражного в кількості 150, 100 тонн; кукурудзи фуражної в кількості 118, 100 тонн; жита групи А в кількості 150, 600 тонн; соняшнику в кількості 79, 100 тонн; цукру в кількості 50, 000 тонн на стягнення вартості товару в розмірі 800 000, 00 грн.; присуджено стягнути з СТОВ "Грозянське" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 800 000, 00 грн. вартості майна за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 року; наказ господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року у справі № 37/322-09 визнано таким, що втратив чинність.
07.10.2014 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у даній справі видано відповідний наказ.
21.09.2015 року СТОВ "Грозянське" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 37565) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року по справі № 37/322-09, таким, що не підлягає виконанню.
Вказану заяву обгрунтовано тим, що при оформленні наказу господарський суд Харківської області неправильно зазначив самостійний строк для пред'явлення його до виконання - до 23.09.2015 року, що передбачає можливість відкриття нового виконавчого провадження, тобто за межами вже раніше відкритого державною виконавчою службою провадження, що в даному випадку суперечить приписам ст. ст. 18, 26, 36, 50 Закону України "Про виконавче провадження"; крім того, в якості правових підстав для визнання наказу № 37/322-09 від 07.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню, необхідно вважати і добровільне виконання відповідачем судового рішення від 12.02.2010 року по справі № 37/322-09 та відповідно припинення зобов'язання, у зв'язку із направленням стягувачу заяви вих. № 119 від 02.10.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 808 176, 27 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Грозянське" (вх. № 37565 від 21.09.2015 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування обставин, за наявності яких господарський суд, у розумінні приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, докази того, що наказ від 07.10.2014 року по справі № 37/322-09 видано помилково, а також докази відсутності зобов'язань боржника за вказаним наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або ж докази припинення згаданого обов'язку з інших причин; крім того, наказ від 07.10.2014 року по справі № 37/322-09 був виданий господарським судом Харківської області у відповідності до вимог законодавства та із зазначенням передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку для його пред'явлення, що в даному випадку виключає безпідставність визначених судом самостійних строків для пред'явлення даного наказу до виконання; при цьому, зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем в порядку, визначеному ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, могло мати місце до початку застосування до позивача судових процедур банкрутства, в подальшому, грошові вимоги сторін повинні вирішуватись із врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; незалежно від стадії провадження у справі про банкрутство, залік зустрічних однорідних вимог не може в будь-який спосіб порушувати права інших кредиторів.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, СТОВ "Грозянське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року і прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року у справі № 37/322-09 таким, що не підлягає виконанню.
ПАТ "Атоменергокомплект" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року у справі № 37/322-09 таким, що не підлягає виконанню, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення заяви і визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року про затвердження реєстру кредиторів у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект" СТОВ "Грозянське" визнано кредитором ПАТ "Атоменергокомплект" на суму 958 441, 14 грн.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що після зміни порядку та способу виконання рішення суду у справі № 37/322-09 СТОВ "Грозянське", враховуючи наявність у нього зустрічних грошових вимог до ПАТ "Атоменергокомплект" на загальну суму 958 441, 14 грн., 02.10.2014 року направило останньому заяву вих. № 119 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 808 176, 27 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект" було затверджено мирову угоду від 20.04.2015 року, згідно умов якої вимоги СТОВ "Грозянське" складають 958 441, 14 грн. і підлягають погашенню протягом 30 календарних днів після спливу 6 місяців від дати затвердження цієї мирової угоди.
Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року у справі № 910/3207/14 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
22.10.2015 року СТОВ "Грозянське" підтвердило факт заліку зустрічних однорідних вимог, повторно направивши ПАТ "Атоменергокомплект" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 300.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.
Сервисы для юристов