Постанова ВГСУ від 02.02.2026 року у справі №574/666/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 574/666/21

провадження № 51-3610 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

2. Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь:

- фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої - 20 099,73 грн;

- ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

3. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

4. Сумський апеляційний суд 25 серпня 2025 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 у частині звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.

5. ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 за детально наведених у вироку обставин.

6. Як установив суд, 10 серпня 2021 року близько 16:30 год. ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Першотравневої у м. Буринь Сумської області в напрямку до центру міста, в районі примикання другорядної дороги на вул. Сухинівська, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_9 , 1958 року народження, яка рухалася на велосипеді у зустрічному напрямку та здійснила маневр повороту на вул. Сухинівська у м. Буринь та в порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, без попередження змінила напрямок свого руху, повернувши ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 .

7. Унаслідок порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 було завдано легкі, середні та тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

9. На обґрунтування свого прохання зазначає, що ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяну шкоду (98 000 грн) та в подальшому зобов`язується відшкодувати залишок збитків, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надав невідкладну медичну допомогу потерпілій, що, на думку захисту, свідчить про намагання зарадити вчиненому.